Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2014 ~ М-2441/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2287-2014

г. Тюмень                                                                            03 декабря 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной ФИО13 к Швиденко ФИО15, Калинину ФИО18, Калининой ФИО20 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Малышкина И.В. обратилась в суд с иском Швиденко Т.В., Калинину А.П., Калининой Г.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчику Швиденко Т.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ведущей от федеральной трассы <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ХМРО РАЕН–НефтеГазПроект» договор на выполнение землеустроительных работ по выносу межевых знаков на земельном участке. При выполнении геодезических работ инженером установлено, что ответчиками самовольно занята значительная часть земельного участка истицы и возведены на нем заборы, хозяйственные постройки, насаждения. Просит возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № 20, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, путем переноса забора, насаждений, теплицы и иных строений, возложении обязанности перенести постройки для содержания птицы и скота на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком № 20, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке схемы наложения земельных участок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит возложить обязанность на ответчика Швиденко Т.В. произвести работы по демонтажу хозяйственного помещения для содержания птиц, выстроенного на фундаменте, и теплицы, выстроенной на фундаменте, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № и перенести их от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № согласно Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (помещения для содержания птиц – не менее 4 м, теплицу не менее 1 м). Также просит взыскать с ответчика Швиденко Т.В. расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы по договору № Г-67-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков Калинина А.П., Калининой Г.В. расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Калинина А.П., Калининой Г.В., Швиденко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке схемы наложения земельных участков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что ответчики Калинин А.П., Калинина Г.В. добровольно устранили нарушения границ земельного участка истца, осуществили перенос забора в соответствии с установленными межевыми знаками (л.д. 62-63 том 2).

Истец Малышкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 63 том 2).

Представитель истца Припутнева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчики Швиденко Т.В. и Калинины добровольно исполнили требования по переносу забора, находящегося на принадлежащем им земельном участке, таким образом, устранили нарушения границ земельного участка истца, поэтому в этой части исковые требования истцом не поддерживаются.

Ответчик Швиденко Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску (л.д. 46-48). Кроме того, суду пояснила, что требование истца о переносе забора исполнено ею в добровольном порядке, требования истца о переносе хозпостройки и теплицы будут исполнены при подходящих погодных условиях.

Ответчики Калинина Г.В., Калинин А.П., представитель ответчиков Пинигина Е.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать на том основании, что требования истца ввиду их правомерности были исполнены ответчиками в полном объеме до судебного заседания, требования истца о взыскании с них судебных расходов полагали неправомерными.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Малышкиной И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 20/м зарегистрировано право собственности Малышкиной И.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

    Из материалов дела видно, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 45 том 1), материалами кадастрового дела (л.д. 62-82 том 1).

         Также материалами дела установлено, что ответчик Швиденко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок № (квартал 7, ГП 38-7), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1), договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 том 2).

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 51-56 том 1), кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 83-246 том 1).

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, ФИО3, ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы <адрес> (квартал 7, ГП 37-7), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1), договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 том 2).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 57-61 том 1), материалы кадастрового дела на данный объект недвижимости (л.д. 83- 246 том 1).

Судом установлено, что все вышеуказанные земельные участки сторон стоят на государственном кадастровом учете с установленными границами, то есть границы принадлежащих им земельных участков установлены на местности путем определения характерных координат поворотных точек границ участков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малышкина И.В. заключила с ООО «ХМРО РАЕН – НефтеГазПроект» договор № 86-1/ф на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение работ по выносу межевых знаков в количестве двух штук, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 18 том 1).

В ходе выполнения геодезических работ установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истице, самовольно занята ответчиками: возведены заборы, хозяйственные постройки, насаждения. На основании полученных данных составлен план наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием существующих строений, согласно фактическому использованию и согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 26 том 1) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно техническому заключению ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на земельный участок с кадастровым номером №, в результате проведенного натурного и инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № а также анализа предоставленной технической документации было выявлено нарушение границ данного земельного участка ограждающими конструкциями (забором) земельных участков с кадастровыми номерами №, №; нарушение правил застройки приквартирных участков. Выявленные дефекты являются значительными дефектами. Для приведения земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (кадастровый номер №), в соответствие с земельным законодательством, необходимо выполнить следующий комплекс работ:

1. Произвести работы по демонтажу ограждающих конструкций (забор) земельных участков с кадастровыми номерами №, и перенести их за границы собственных земельных участков, согласно кадастровым паспортам.

2. Произвести работы по демонтажу хозяйственного помещения для содержания птиц и теплицы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, и перенести их от границы соседнего земельного участка согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

    В соответствии с заключением по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции (забор), находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, пересекают границы обследуемого земельного участка (л.д. 1-13 том 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства РФ, принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривается правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, часть требований истца исполнена ответчиками в добровольном порядке до вынесения по делу решения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Малышкиной И.В. к Швиденко Т.В. в части возложения обязанности на ответчика произвести работы по демонтажу хозяйственных построек, выстроенных на земельном участке с кадастровым номером № так как данные требования, при признании их ответчиком, на день рассмотрения дела не исполнены.

Правовых оснований для удовлетворения требований Малышкиной И.В., заявленных к Калининым, не имеется, поскольку указанные требования ответчиками исполнены в полном объеме до вынесения решения по делу, что стороной истца не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, со Швиденко Т.В. в пользу Малышкиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29 том 1), а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28 том 1).

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании судебных расходов с ответчика Швиденко Т.В. по оплате выписки из ЕГРП, расходов по подготовке схемы наложения земельных участков на том основании, что данные документы были представлены истцом во исполнение обязанности по предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, необходимость в предоставлении таких доказательств не может быть признана судом безусловной, кроме того, доказательства, что такие документы истцом получались исключительно для рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлены.

Кроме того, истцом не представлены суду платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы на сумму 5 000 рублей. Акт об оказании услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также договор на оказание услуг по проведению экспертизы не являются документами, подтверждающими оплату истцом услуг по экспертизе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Малышкиной И.В. о взыскании с ответчика данных расходов.

    Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Калинину А.П., Калининой Г.В., судом отказано, судебные расходы с указанных лиц в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░ 4 ░; ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 1 ░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░29 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░