Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2017 ~ М-2828/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.

22 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуманиязова Хамдама Нурметовича к Селиванову Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

    Жуманиязов Х.Н. обратился в суд с иском к Селиванову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    В обоснование требований указал, что "."..г. с ответчиком заключил договор купли-продажи, по которому продал ответчику автомобиля марки Дэу <...>, государтсвенный регистрационный номер №..., за 150 000 руб., с рассрочкой оплаты до "."..г.. "."..г. ответчику передал транспортное средство; право собственности на транспортное средство было зарегистрировано на Игнатьеву Г.А. До настоящего времени оплата за автомобиль ответчиком не произведена в полном размере, долг составляет 60 000 руб.

    Истец Жуманиязов Х.Н. и его представитель Крайниченко А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

    Истец Жуманиязов Х.Н. также пояснил, что у Кичатова Д.А. приобрел указанный выше автомобиль в разбитом состоянии; в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не регистрировал. Отремонтировав автомобиль, решил его продать. К нему обратился ответчик Селиванов Р.А., которому показал автомобиль; договорились о цене, о сроках оплаты. До настоящего времени 60 000 руб. ему не выплачены. Документы на автомобиль передал ответчику в день заключения договора; ответчик после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, обязался вернуть ему паспорт транспортного средства на автомобиль, так как по условиям договора ПТС должно было находиться у него до полной оплаты, но так и не вернул.

    Ответчик Селиванов Р.А. в судебном заседании утверждал о том, что оплата за автомобиль была им произведена в полном размере; 90 000 руб. были переданы истцу в день заключения договора, 60 000 руб. были переданы "."..г.; в подтверждение выплаты стоимости автомобиля ему был передан ПТС. От написания расписки в получении 60 000 руб. истец отказался. Автомобиль был передан ему с недостатками, через два дня после его приобретения, на кузове образовалась ржавчина, имелись повреждения ходовой, в связи с чем понес затраты на их устранение. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

    Третье лицо - Игнатьева Г.А. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ответчика; автомобиль был приобретен ответчиком на принадлежащие ей денежные средства. Была свидетелем тому, как ответчик "."..г. передал истцу оставшуюся сумму за автомобиль.

    Третьи лица – Мелихов А.В., Кичатов Д.А., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

    В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Как установлено в судебном заседании, двухсторонний договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, при этом из представленной в суд расписки от "."..г. усматривается, что ответчик Селиванов Р.А. приобрел у истца Жуманиязова Х.Н. автомобиль Дэу <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Мелихову А.В. за 150 000 руб. в рассрочку оплаты до "."..г.; первый взнос 90 000 руб.; в залоге остается ПТС автомобиля.

    Текст представленной расписки свидетельствует о том, что стороны заключили именно сделку купли-продажи транспортного средства, заключение данной сделки не отрицалось сторонами, по всем существенным условиям договора стороны пришли к согласию о стоимости продаваемого транспортного средства, сроках оплаты, при этом ответчик принял на себя обязательство об оплате приобретенного им автомобиля в рассрочку до "."..г..

    Согласно сведениям ОГИБДД УМВД по <адрес>, до "."..г. автомобиль значился на регистрационном учете за Мелиховым А.В., с "."..г. - за Игнатьевой Г.А., являющейся бабушкой ответчика.

    Переход права собственности на автомобиль за Игнатьевой Г.А. был совершен на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Мелиховым А.В. и Кичатовым Д.А.; от "."..г., заключенного между Кичатовым Д.А. и Игнатьевой Г.А.

    Как следует из пояснений Кичатова Д.А., данных им в рамках проведенной ОП №... УМВД России по <адрес> проверки по заявлению Жуманиязова Х.Н. о привлечении к уголовной ответственности Селиванова Р.А. по факту неисполнения договорных обязательств и по заявлению Игнатьевой Г.А. о привлечении к уголовной ответственности УУП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО1 по факту изъятия транспортного средства ( КУСП №...), он ( Кичатов Д.А.) являлся собственником указанного выше транспортного средства; автомобиль приобрел у Мелихова А.В. В "."..г. попал в ДТП; автомобиль в аварийном состоянии продал Жуманиязову Х.Н. за 50 000 руб.

    Объяснение Кичатова Д.А., полученное в ходе проверки сотрудником полиции, свидетельствует о правомерности продажи Жуманиязовым Х.Н. транспортного средства.

    Тот факт, что Игнатова Г.А. значится собственником транспортного средства по данным ГИБДД, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его обязанности как продавца, поскольку как ответчик Селиванов Р.А., так и третье лицо Игнатова Г.А. в судебном заседании подтвердили, что автомобиль был передан ответчику сразу после заключения договора и находится у них до настоящего времени.

    Ответчик Селиванов Р.А. в судебном заседании также не отрицал того факта, что принял автомобиль без каких-либо замечаний о его ( автомобиле) техническом состоянии; с претензией к продавцу после совершения сделки не обращался; договор купли-продажи автомобиля оспорен им не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

    Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его довод о некачественности переданного товара (автомобиля), о скрытых недостатках автомобиля, влияющих на его цену, о которых он не знал в момент совершения сделки, о чем указывал в судебном заседании.

    В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от "."..г., предусматривающего порядок внесения платежей и полную оплату товара в срок до "."..г., ответчик Селиванов Р.А. свои обязательства по оплате переданного ему автомобиля не исполнил.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Селиванов Р.А. как покупатель обязан исполнить условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ему товара.

    Задолженность ответчика Селиванова Р.А. перед истцом составляет 60 000 руб.

    Оспаривая размер задолженности, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара ( автомобиля) в полном размере.

    Показания третьего лица Игнатовой Г.А. о выплате истцу всей стоимости приобретенного ее внуком Селивановым Р.А. транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку письменные доказательства выплаты истцу истребуемой по договору суммы не представлено.

    Кроме того, в день возврата оставшейся стоимости автомобиля, как об этом утверждал истец и третье лицо Игнатова Г.А., ( "."..г.), истец находился в командировке в <адрес>, что подтверждается копией приказа №... от "."..г., командировочного удостоверения.

    Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется; доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает требование Жуманиязова Х.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля обоснованным, суд взыскивает с ответчика Селиванова Р.А. в пользу Жуманиязова Х.Н. долг в размере 60 000 руб.

    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685 рублей 35 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; данный расчет судом проверен, является арифметически верным; указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1685 рублей 35 копеек.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Жуманиязова Хамдама Нурметовича удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Романа Алексеевича в пользу Жуманиязова Хамдама Нурметовича долг по договору купли-продажи от "."..г. в размере 60 000 руб., проценты в размере 1685 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда     подпись            И.Н.Попова