Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 ~ М-570/2019 от 21.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                         13 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексу ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Стучилину А.Е., автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Королевой О.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Зайцев А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел Королевой О.В. выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Произошла переплата денежных средств в размере 111 300 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с Королевой О.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Королева О.В. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стучилин А.Е., Зайцев А.А., Погосян С.Е., Данилов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, Королевой О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Стучилину А.Е., автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Королевой О.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Данилову Д.В., под управлением Зайцева А.А.

Виновным в совершении ДТП признан Зайцев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Королевой О.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия Королева О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вывод экспертного исследования материалов убытка №, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на автомобиле УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, так как ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствиями неоднократного воздействия (т. 1 л.д. 17).

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения №ЛАТЭ 853/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных повреждений на автомобиле Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключается возможность образования одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание материалы дела, административный материал, следующих повреждений:

- бампер передний – замена, окраска;

- крыло переднее левое – ремонт первой категории сложности на площади 0,01 м2 (0,6 н/ч), окраска;

- указатель поворота передний левый – замена;

- подкрылок передний левый – замена;

- облицовка фар – окраска;

- молдинг передней левой двери – окраска;

- молдинг задней левой двери – окраска;

- дверь передняя левая – замена, окраска;

- дверь задняя левая – замена, окраска;

- порог правый со стойкой центральной – замена, без покраски, вследствие наличия в передней части очага сквозной коррозии.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 114 500 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением последней страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы оплачено не было, то с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 550 рублей (издержки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.Н. Михайлова