Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-447/2019 (33-36883/2018;) от 26.11.2018

Судья Климёнова Ю.В.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Мадатовой Н.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре                                                            Ялышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. гражданское дело по иску МУП «Истринский водоканал» к Назарову О. О.чу, Назаровой В. А., Старшиновой М. П. о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги, пени по апелляционным жалобам Назарова О.О., Назаровой В.А., Старшиновой М.П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Истринский Водоканал» обратился в суд с иском к Назарову О.О., Назаровой В.А., Старшиновой М.П. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по <данные изъяты> в размере 419608 руб. 10 коп., пени - 351324 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины - 10 909 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения <данные изъяты>. Жилой дом находится в управлении истца. Ответчики ненадлежаще свои обязанности по оплате жилой площади, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.01.2011 г. по 28.03.2018 г. составила 419608 руб. 10 коп., пени - 351324 руб. 92 коп., связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца МУП «Истринский Водоканал» требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ответчик Назарова В.А. представила возражения на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 419608 руб. 10 коп., пени - 80000 руб., госпошлина - 10909 руб. 33 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, указав на необходимость применения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при этом в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Назаров О.О., Назарова В.А., Старшинова М.П. являются нанимателями жилого помещения по указанному выше адресу и зарегистрированы в нем.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчики не выполняют свои обязательства в части своевременной оплаты жилья и коммунальных услуг. По этой причине у них образовалась задолженность по оплате содержания, ремонта жилого фонда и коммунальных услуг, которая за период с 01.01.2011 г. по 28.03.2018 г. составила 419608 руб. 10 коп., пени - 351324 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

        Доказательств обратному ответчиками не представлено, не оспаривалось невнесение платы.

Судом также установлена задолженность ответчиков по оплате ЖКУ, размер которой подтвержден истцом и не оспорен ответчиками, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Также, по мнению суда, основано на законе и требование о взыскании пени. Определив размер пени как явно несоразмерным сумме неисполненного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер пени, взыскав ее в размере 80000 руб.

Рассматривая заявление Назаровой В.А. о пропуске срока исковой давности, суд применил разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку законных оснований для применения к рассматриваемому спору долевой, либо личной ответственности ответчиков не имеется, поскольку законом прямо предусмотрена именно солидарная ответственность совершеннолетних нанимателей в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то невозможно удовлетворение заявления одного из ответчиков о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда в той части, что истец узнал о нарушении своего права 01.01.2018 г., поскольку по делу является очевидным, что истец управляет жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, в течение длительного времени, и при надлежащем исполнении своих обязанностей ему должно быть известно, кто из нанимателей не вносит своевременно оплату.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания утверждать, что срок давности действительно не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По материалам дела с очевидностью усматривается, что ответчики последние несколько лет вносили оплату не регулярно и не в размере, которые соответствовали бы ежемесячным начислениям, при этом не имели конкретизации в назначении платежа, а он, платеж, мог быть как в несколько раз меньше начисленной суммы, так и больше этой суммы (л.д. 11-27). При таких обстоятельствах истец вправе был засчитывать платежи в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционных жалоб сводится исключительно к необходимости применить срок исковой давности. Однако, как уже отмечено выше, во-первых, ответчиками Назаровым О.О. и Старшиновой М.П. такое заявление в ходе судебного разбирательства сделано не было; во-вторых, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи