Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 ~ М-658/2013 от 27.06.2013

Дело №2-579/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 23 августа 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истицы Ивановой У.М.,

соответчика Рубановой С.А.,

соответчика Максимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой У.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Иванова У.М. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ООО «Селена-Плюс» Максимова С.И. истице причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Максимов С.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных телесных повреждений истица долгое время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. За указанный период понесла затраты на приобретение лекарственных средств и на прохождение платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обращения в суд истице пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого по составлению искового заявления в суд ей пришлось оплатить <данные изъяты> рублей.

Кроме этого истица считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред так как в момент получения телесных повреждений и в процессе лечения она испытывала физические страдания. Так, в лобной части лица у нее остался шрам, который нуждается в дополнительной хирургической коррекции. Для нее как для женщины, этот шрам причиняет множество неудобств и моральных переживаний.

При указанных основаниях, в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «Селена-Плюс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда, в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рубанова С.А., Максимов С.И. и ФИО4

Между тем, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явился представитель ответчика – ООО «Селена-Плюс» и соответчик ФИО4 место нахождения которого судом не установлено, по последнему известному места жительства соответчик не проживает.

Суд, обсудив с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Селена-Плюс» и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению гражданского дела в отсутствии соответчика ФИО4

В судебном заседании истица Иванова У.М. уточнила исковые требования и ссылаясь на доводы изложенные в нем просит взыскать исковые требования с ООО «Селена – Плюс», Рубановой С.А, Максимова С.И. и ФИО4

Соответчик Рубанова С.А. исковые требования не признала, считает, что ответственность должен понести соответчик Максимов С.И. непосредственно допустивший дорожно-транспортное происшествие.

Соответчик Максимов С.И. исковые требования истицы признал частично и указал, что согласен возместить материальный ущерб.

Из письма ООО «Селена-Плюс» в адрес суда следует, что гражданин Максимов С.И. не работал и не работает в ООО УК «Селена-Плюс», поэтому исковые требования направлены не по адресу.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, Максимов С.И. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства под управлением ФИО3 - Иванова У.М. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта по результатам судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-скальпированная рана лобной области и компрессионный перелом тела без признаков нарушения функций спинного мозга по признаку длительного расстройства здоровью, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов С.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В то же время судом установлено, что Максимов С.И. в период совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял функции водителя по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рубановой С.А. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Рубановой С.А. и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в суде.

Транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит на праве собственности гражданину ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Вместе с этим соответчик Рубанова С.А. суду пояснила, что Максимов С.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность водителя на автомобиле, принадлежащем ФИО4который передал автомобиль ей по устной договоренности в пользование. При этом страховой полис ОСАГО в период эксплуатации данного транспортного средства ни на нее, ни на водителя Максимова С.И. не оформлялся.

Таким образом, на основании исследования представленных суду документов и учитывая наличие преюдициального акта о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем Максимовым С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку телесные повреждения истице был причинены по вине водителя Максимова С.И., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рубановой С.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на соответчика Рубанову С.А.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком Рубановой С.А. не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат взысканию с Рубановой С.А.

Исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба обоснованы приложенными чеками на приобретение лекарственных препаратов в фармацевтических учреждениях и квитанциями, подтверждающими оплату услуг медицинского обследования истицы в медицинских учреждениях. При указанных данных суд признает исковые требования в этой части обоснованными в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании расходов в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление Ивановой У.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░