Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2018 ~ М-1194/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чапаевск Самарской области                                              14 ноября 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/18 Лебедева ФИО7 к Лебедевой ФИО8 об обязании исполнить решение суда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедев С.Н. обратился в суд к Лебедевой Д.В. с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика исполнить решение суда, возместить убытки и иные издержки. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2014г. Чапаевский городской суд Самарской области вынес Определение о прекращении производства по делу № 2-635/14 по исковому заявлению Лебедевой Д.В. к Лебедеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определение вступило в законную силу 19.06.2014г. Согласно вышеуказанному Определению, Ответчику остается автомобиль К1А 1D (Cerato, Forte) г/н <Номер обезличен>, Истцу переходит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> обязуется погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанному земельному участку в полном объеме, а Ответчик обязуется передать комплект документов по земельному участку Истцу по вступлению в законную силу Определения. Однако Истец по вступлению Определения от 03.06.2014г. в законную силу не оформила вышеуказанный земельный участок в собственность и согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2017г. и до настоящего времени собственником и соответственно налогоплательщиком вышеуказанного земельного участка является истец. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и пени к нему в сумме 4 740 рублей и 675,24 рублей соответственно был им в полном объеме 15.02.2018г., но фактическим пользователем участка весь указанный период по настоящее время является Ответчик Лебедева Д.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика оформить вышеуказанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством; возместить денежные средства за уплаченный земельный налог в размере - 4 740 рублей, за уплаченные пени - 675 рублей 24 коп., за оплату сведений из ЕГРП - 450 рублей за оплату госпошлины в суд - 300 рублей, что в сумме составляет 6 165 рублей, а также возместить любые иные оплаты, которые могут быть востребованы государственными организациями в связи с владением вышеуказанного участка за период до переоформления земельного участка.

В судебном заседании истец Лебедев С.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лебедева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на иск, из которых следует, что возместила истцу требуемую денежную сумму, переоформила земельный участок на свое имя. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения предоставлено право обратиться за получением исполнительного листа. То есть в случае невыполнения условий мирового соглашения лицо вправе добиваться его исполнения посредством получения и предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Чапаевского городского суда от 03.06.2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-635/14 по исковому заявлению Лебедевой ФИО9 к Лебедеву ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, на следующих условиях: Ответчику остается автомобиль KIA TD (Cerato, Forte) г/н <Номер обезличен>. Истцу Лебедевой Д.В. переходит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> споров по имуществу в дальнейшем стороны не имеют. Истец Лебедева Д.В. обязуется погасить долг по вышеуказанному земельному участку в полном объеме.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

В случае невыполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в течение 30-ти дней со дня подписания настоящего мирового соглашения Истец вправе возбудить исполнительное производство по принудительному исполнению.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется данное мировое соглашение, поскольку земельный участок не переоформлен до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был оплатить земельный налог.

Суд полагает доводы истца несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истцом оплачен земельный налог в размере 4 740 рублей и пени в размере 675 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными документами.

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 26.10.2017 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>Б указан Лебедев С.Н.

В представленных возражениях на иск ответчик пояснила, что право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>Б оформлено на ее имя, то есть условия мирового соглашения исполнены, а денежные средства за уплаченный земельный налог возмещены истцу. Однако об указанных обстоятельствах истцу известно не было. Отношения стороны не поддерживают, какой-либо информацией не обмениваются.

Действительно, как видно из кадастровой выписки по состоянию на 03.01.2018 года право собственности в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано на ответчика Лебедеву Д.В.

Согласно кассовому чеку от 13.11.2018 года ответчиком Лебедевой Д.В. осуществлен перевод истцу Лебедеву С.Н. денежных средств в размере 6 478 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует предмет спора и не установлен факт нарушения прав истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Более того, суд отмечает, что требования об обязании переоформить земельный участок сами по себе являются повторными исковыми требованиями, поскольку ранее предусмотрены условиями мирового соглашения сторон.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения иных оплат, которые могут быть востребованы государственными организациями, поскольку данные требование заявлены на будущее время, факт их несения истцом не установлен, оснований для их взыскания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оплату сведений из ЕГРП Управления Росреестра в сумме 450 рублей, поскольку представленное доказательство их несения истцом – квитанция от 25.10.2017 года - не обладает признаками относимости к настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда                                         М.Н. Законов