Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-898/2019 от 23.09.2019

Копия

УИД:66RS0№-83

Дело № 2-972/2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-972/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.11.2018 г. в 10:00 часов на автодороге Камышлов - Сухой Лог ФИО5, управляя автомобилем Лада - Калина государственной номер № двигаясь во встречном направлении, по завершении обгона, не справился с управлением и допустил занос и столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный знак А 189 ХВ 96, принадлежащей ООО «Агроснаб». В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомашины Тойота Ленд Крузер ФИО4 А.В. причинены повреждения в виде перелома тела грудины, не имеющее признака опасности для жизни, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, возможно причинена в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, возможно при ДТП. Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 26.11.2018 г. следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Определением от 26.11.2018 г. в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается также протоколом от 05.09.2019 г. Действиями ФИО5, ФИО3 А.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с полученной травмой ФИО2 до настоящего времени мучают сильные боли. Ответчик после совершения дорожно - транспортного происшествия не интересовался судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой - либо форме. Ответственность водителя ФИО5 ни по КАСКО, ни по ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО3 А.В. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0045377 от 26.11.2018 г. видно, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть: горизонтальная; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: обработано антигололедным материалом; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: нет. Постановлением № от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО12 A.M. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Определением 66 РО      № 0238469 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. По результатам административного расследования не была дана объективная оценка действиям водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота ФИО3 120. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, просил учесть, что ФИО5 пострадал в ДТП, получил тяжелую травму, что подтверждается выписным эпикризом № 360. Также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 должен быть уменьшен до 10 000 руб. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Агроснаб» ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела               № 2-921/2019, письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2018 г. в 10:00 часов на автодороге Камышлов - Сухой Лог        ФИО5, управляя автомобилем Лада - Калина государственной номер Р 097 ЕЕ 96, двигаясь во встречном направлении, по завершении обгона, не справился с управлением и допустил занос и столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный знак А 189 ХВ 96, принадлежащей ООО «Агроснаб».

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомашины Тойота Ленд Крузер ФИО4 А.В. причинены повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда.

Постановлением о назначении административного наказания Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 07.10.2019 г.          ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение средней тяжести вред здоровью ФИО3 А.В., наложен административный штраф в размере 25 000 руб.

Согласно заключения эксперта №4428 от 16.08.2019 г., 27.11.2018 г., на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 обнаружен перелом тела грудины, не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно пункта 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с пунктом 7.1. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО12 A.M., о том, что имела место обоюдная вина его и водителя ФИО2, при административном расследовании не была дана объективная оценка действиям водителя ФИО2, который, по утверждению ФИО12 A.M., мог предотвратить столкновение транспортных средств, не проведена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание судом и опровергаются следующим.

В судебном заседании по делу № 2-921/2019 по иску ООО «Агроснаб» к ФИО12 A.M. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, находящегося в производстве Камышловского районного суда Свердловской области ФИО12 A.M. отказался от проведения автотехнической экспертизы по вопросам, указанным в возражении на исковое заявление, в том числе по вопросу, располагал ли ФИО3 А.В. технической возможностью предотвратить столкновение, какие пункты Правил Дорожного Движения были нарушены ФИО2, соответствовали ли действия каждого водителя требованиям ПДД.

Вместе с тем, как следует из постановления об административном нарушении, ФИО12 A.M. управляя автомашиной Лада-Калина, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства. Постановление ФИО12 A.M. не обжаловано, указанные в нем обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 не представлено доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при управлении им транспортным средством, в результате которых истцу был причинен вред здоровью.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, физическую боль от полученной травм и последствия травм, степень нравственных переживаний и страданий; материальное положение ответчика, который согласно материалам дела трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого ответчика. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 150 000 руб..

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу ФИО3 А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб..

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

В оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева