Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Николаевой Т.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишиной Любови Степановны к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алишина Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алишиной Л.С. и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на пять лет. Истица досрочно погасила всю сумму кредита в размере основного долга <данные изъяты> рублей, с учетом процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый взнос ежемесячного платежа по графику платежей, как частичное досрочное погашение кредита. Истица считает, что ответчиком ей была навязана услуга, заключающаяся во взимании с нее ежемесячной комиссии за облуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего за 5 лет в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей за частичное досрочное погашение кредита, а всего <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, и уплате штрафа за досрочное гашение кредита, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную в качестве штрафа за досрочное погашение, в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную в качестве штрафа за досрочное погашение, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Алишиной Л.С. – Радионова Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и платеж в счет исполнения обязательства по уплате комиссии со стороны истца был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате комиссий за обслуживание ссудного счета и возврате штрафа за досрочное погашение кредита считает необоснованными, поскольку истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, выражением согласия с ними принятия на себя обязанности их исполнения. Условия кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банк на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условия предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. При заключении кредитного договора истец добровольно, обратился с заявлением о заключении кредитного договора на условиях определенных в Заявлении и Правилах и исполнял условия договора об уплате комиссии. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Также ответчик полагает, что с него не подлежит взысканию моральный вред в пользу истца. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ по мнению ответчика, она должна быть снижена. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены и являются явно завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

                   Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Алишиной Л.С. был заключен кредитный договор № путем подписания Алишиной Л.С. заявления о предоставлении кредита -оферты и акцепта банка. В соответствии с указанным кредитным договором Алишиной Л.С. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12).

Согласно п. 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Барном проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита (л.д.65-75). Согласно заявлению на кредит сумма данной комиссии ежемесячно составляет <данные изъяты> рубля.

На основании заявления истицы о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ею было произведено полное досрочное погашение кредита (л.д.14), что также подтверждается справкой ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д.17).

В связи с тем, что обслуживание счета не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эти услуги предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, а также с учетом того, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то условия кредитного договора №22185459 от 11 февраля 2008 года, предусматривающие уплату комиссий за обслуживание счета кредита являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы представителя ответчика о том, что истица при подписании договора была согласна с размером и порядком уплаты услуги за обслуживание счета суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод ответчика ошибочен и противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

          В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора за обслуживание счета заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> рублей, вопрос об исчислении срока исковой давности о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета рассматривается судом отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истицей не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Алишиной Л.С. в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО11 подлежит взысканию в пользу истицы комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем подписания Алишиной Л.С. заявления-оферты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, согласно п.8.2.4.3 которых при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств клиент уплачивает Банку комиссию согласно действующим Тарифам.

Из выписки по счета видно, что истицей был оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, не предусмотрено.

Следовательно, взимание Банком платы за досрочный возврат кредита является неправомерным, так как не соответствует закону и нарушает права потребителя.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей Банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком - гражданином обязательств по кредитному договору. Заранее предусмотренная плата (штраф) за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами Банка, поэтому установление в кредитном договоре, платы за досрочный возврат кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом следует учитывать, что свобода сторон в заключение договора не предполагает возможности его несоответствия закону, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности взимания с истицы штрафа за досрочное погашение кредита, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченного ею штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, Алишиной Л.С. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за обслуживание счета и в качестве штрафа за досрочное погашение кредита (л.д.19-20). Ответчиком был дан отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.22).

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате комиссии за обслуживание счета составит <данные изъяты> и неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного штрафа составит <данные изъяты>

Согласно абз. 5 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд снижает сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате комиссии за обслуживание счета до <данные изъяты> рублей и сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного штрафа до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО12 в пользу Алишиной Л.С.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ответчиком не указанно на исключительность обстоятельств и не представлено доказательств и мотивов уменьшения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав Алишиной Л.С. как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу Алишиной Л.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между Алишиной Л.С. и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», Алишина Л.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору комиссий за обслуживание счета и сумм, уплаченных в качестве штрафа за досрочное погашение кредита, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО15 в пользу Алишиной Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя истицы в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу Алишиной Л.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностью, выданной Алишиной Л.С. Радионовой Т.И., квитанцией нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алишиной Л.С. тарифа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радионова Т.И. получила от Алишиной Л.С. <данные изъяты> рублей за участие в ее интересах по гражданскому делу по ее иску к ответчику ФИО17 (л.д.18). Заявленные истицей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО18 в пользу Алишиной Л.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алишиной Любови Степановны к ФИО19 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу Алишиной Любови Степановны комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную в качестве штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья:                                                                          Н.В.Богдевич