Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2015 ~ М-1610/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда (ущерба) и причиненных убытках,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.10.2014 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств а/м Лада 217030 — № под управлением ФИО3 и а/м Шевроле Ланос — р/з № под управлением ФИО1, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от

г. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

07.10.2014 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, а/м № по п.п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающее ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования виновником ДТП признан водитель а/м Лада 217030 — р/з № под управлением ФИО3, застраховавшая свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области.

Таким образом, имел место страховой случай (событие), предусмотренный ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2015 г. с изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 04.11.2014 г.

24.10.2014 г., ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области приняло документы по страховому случаю № №, по факту ДТП от 07.10.2014 г.

05.11.2014 г. ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 47 053, 78 рублей (сорок семь тысяч пятьдесят три рубля 78 копеек).

ФИО1 не согласна с размером компенсации, так как дважды обращалась в страховую компанию с претензией и, кроме того, согласно заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» экспертное заключение № от 19.11.2014 г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и а/м Шевроле Ланос — р/з № составляет 128 524,57 рублей (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 57 копеек), а реальный ущерб, причиненный собственнику ТС, составляет 104 230, 28 рублей (сто четыре тысячи двести тридцать рублей 28 копеек). Недоплата реального ущерба составляет 57 176, 50 рублей (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть рублей 50 копеек).

Истица понесла расходы в сумме 4 000 рублей на проведение экспертизы; 800 рублей на оформление нотариальной доверенности и 15 000 рублей затрачено по договору оказания юридической помощи.

ФИО1 просит суд:

взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» г. Москва — филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области сумму причиненного ущерба и судебных расходов, а именно:

57 176, 50 рублей — недоплата страхового возмещения;

4 000 рублей — проведение экспертизы;

800 рублей — оформление нотариальной доверенности;

15 000 рублей — расходы по оказанию юридической помощи; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 571, 76 рублей за каждый день просрочки; за период просрочки с 20.02.2015 г. до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией;

штраф ст. 16 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между суммой выплаты страхового возмещения и добровольно выплаченной неоспариваемой суммы страхового возмещения;

моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В суд от ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос — р/з № в связи с существенной разницей между заключениями, представленными страховой компанией и истцом ФИО1 Экспертизу просил назначить, либо в НМЦ «Рейтинг», либо ООО «Центра независимой экспертизы», СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Представитель истца по доверенности ФИО4 не возражал против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставлял на усмотрение суда, не возражал против одного из предложенных ООО «РОСГОССТРАХ» экспертных учреждений.

Суд, в целях соблюдения принципов независимости и беспристрастности, а также равенства прав участников гражданского процесса, посчитал возможным - назначить проведение оценочной экспертизы, в учреждение по выбору суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 15.04.2015 г. по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос — р/з № с учетом износа, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос — р/з № г. выпуска, по состоянию на момент ДТП от 07.10.2014 г., с учетом износа. Проведение экспертизы поручено ООО «НМЦ «Рейтинг», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 854, 76 рублей, суд посчитал данную сумму более разумной и обоснованной и в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы. Ответчик - по данной экспертизе возражений не представил.

Судом установлено, что ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 47 053, 78 рублей, факт перечисления денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, следует, что ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб. Расчет выглядит следующим образом: 99 854, 76 рублей — 47 053,78 рублей = 52 800, 98 рублей.

18.05.2015 г. истцом были поданы в суд уточненные исковые требования, где ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму причиненного ущерба и судебных расходов, а именно:

52 800, 98 рублей — недоплата страхового возмещения;

4 000 рублей — проведение экспертизы;

800 рублей — оформление нотариальной доверенности;

15 000 рублей — расходы по оказанию юридической помощи;

3 000 рублей — моральный вред;

46 992, 89 рублей — неустойка 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21.02.2015 г. по 19.05.2015 г.;

26 400, 49 рублей — штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные содержания искового заявления и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, требования истца о возмещении ему ущерба, возникшего в результате ДТП, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу частично, суд считает, что уточненные исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 52 800 рублей 98 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей подлежит удовлетворению, путем взыскания указанных сумм со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшей ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, - указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда, истцом была заявлена неустойка 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленной ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 46 992, 89 рублей за период с 21.02.2015 года по 19.05.2015 года, по решению суда неустойка была снижена до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением с полным пакетом документов 24.10.2014 г., 05.11.2014 г. была перечислена сумма 47 053, 78 рублей - страховое возмещение, для восстановления поврежденного автомобиля.

Но п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» (л.д. 72-76) - иск ФИО1 полностью не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что заявленные истцом суммы иска - неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа - явно завышены, и в случае удовлетворения иска просил снизить их до разумных пределов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор-расписка от 01.02.2015 г.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний, суд - полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 12 000 рублей (вместо 15 000 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда считает завышенным и подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке были удовлетворены частично требование о выплате страхового возмещения (05.11.2014 г. в сумме 47 053, 78 рублей), несмотря на направление досудебной претензии 04.02.2015 и 16.02.2015, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную ст. 16 Закона «Об ОСАГО» штраф 50 %, взыскав со страховой компании штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 800, 98 рублей, 4 000 рублей затраты на проведение экспертизы, 20 000 рублей неустойка, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, 800 рублей оплата нотариальной доверенности, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 25 000 рублей штраф.

Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 2 504 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 года.

Председательствующий:                        И.В. Абдурахманова