Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10104/2016 ~ М-9717/2016 от 12.08.2016

КОПИЯ

№ 2-10104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года    

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Тихонова ФИО9., представителя ответчика Григоряна ФИО8

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова ФИО10 к ТСЖ «Спутник» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику ТСЖ «Спутник» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения снега с крыши <адрес>. Ответчик является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 100 600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 16 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил, что размер ущерба завышен, истец не проявил должной осмотрительности, оставив автомобиль около дома, где на этой прилегающей территории жильцы паркуют автомобили только летом, кроме того, ответчик принимал меры к разрешению спора, от чего истец уклонился, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> был в результате падения снега с крыши дома поврежден припаркованный автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного д/ч ОП-2 УМВД РФ по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением об окончании проверки, сторонами не оспариваются.

Указанный дом находится в управлении ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ваш партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 000 руб., без учета износа 86 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 311 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 100 600 руб., без учета износа 115 386,80 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для установления размера ущерба. Согласно заключения №, № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и без учета износа 31 350 руб. В судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение подтвердил в полном объеме, произвел расчет величины УТС, который составляет 10 014,18 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в состав работ, необходимых для надлежащего содержания крыш, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчиком обстоятельства причинения вреда не оспариваются, как и вина в причинении ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу именно по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание крыши жилого дома и допустившего сход снега с крыши и в результате этого повреждение имущества истца.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащего возмещению, суд исходит из расчета величины УТС, произведенного экспертом в судебном заседании, и заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами, предупрежденным судом о соответствующей уголовной ответственности, выводы экспертов должным образом аргументированы, основаны на достоверных материалах дела. Кроме того, указанное заключение составлено после непосредственного осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно выводов заключения в части расхождений с представленными истцом заключениями, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не установлено.

Представленные истцом заключения суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертами ООО «Ваш партнер» расчеты проведены на основании Единой методики, что применяется только для целей ОСАГО, а экспертом ООО «Независимый эксперт» в заключении учтены повреждения, не имевшиеся в автомобиле как на момент осмотра его экспертом ООО «Ваш партнер», так и на момент осмотра экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, а следовательно не относящиеся к исследуемому событию, доказательств, что и эти повреждения причинены по вине ответчика, не представлено.

На основании изложенного суд определяет сумму ущерба в размере 31 350+10014,18 = 41 364,18 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность. Так, не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован на прилегающей территории около дома, где в летний период обычно жильцы оставляют свои автомобили, парковка на данной территории не запрещена, предупреждающих объявлений на стене дома, около которой истец оставил автомобиль, не имеется, место не огорожено, в связи с чем действия истца не могут быть расценены как грубая неосторожность.

Судом установлено, что истец на момент причинения вреда был зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем ответчик оказывал ему услуги по содержанию общего имущества дома как члену семьи собственника.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что автомобиль предметом первой необходимости не является, полученные повреждения не повлияли на работоспособность автомобиля и возможность его использования по прямому назначению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял достаточных мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одним разновидностей санкций за нарушение обязательств.

В силу пункта 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу первого пункта 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что не оспаривалось и представителем истца, ответчик принимал меры по досудебному урегулированию спора, предлагая истцу решить вопрос о возмещении ущерба. Более того, из ответа ответчика на досудебную претензию истца видно, что ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства причинения вреда (копии материала проверки), что истцом сделано не было, ознакомиться самостоятельно с материалом проверки в отделе полиции ответчик возможности не имел. Кроме того, и в ходе судебного разбирательства ответчиком принимались меры к урегулированию спора, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, более того, судом для урегулирования спора дело откладывалось.

В связи с тем, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, а также учитывая злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего ответчику копии материалов проверки по факту повреждения его имущества, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и определить его в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (35,3%). Истцом понесены расходы на оценку ущерба: 1000*35,5%=3530 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (35,3%): 15000*35,3%=5295 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеметова ФИО11 к ТСЖ «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Спутник» в пользу Шеметова ФИО12 сумму ущерба в размере 41 364 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3530 руб., по оплате услуг представителя 5295 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Спутник» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в сумме 1740 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10104 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова