Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-726/2017 от 12.10.2017

Дело № 4а - 726

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              30 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего К.В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ю.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, потерпевший К.В.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии мировым судьей постановления были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ссылается на ненадлежащую исследованность обстоятельств дела, доказанность виновности Г.Ю.А. в совершении административного правонарушения. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что суд первой инстанции вынес противоречащее нормам КоАП РФ постановление. Хотя в аналогичной ситуации и по тому же случаю в отношении Г.Н.Г. вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление, вынесенное в отношении Г.Н.Г., о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, носит преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.А., поскольку постановление, вынесенное в отношении Г.Н.Г., вступило в законную силу раньше, чем постановление в отношении Г.Ю.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации существенно нарушаются права и законные интересы потерпевшего К.В.И. Считает, что состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Г.Ю.А. направлено извещение о поступлении жалобы и ее копия, предоставлен срок для предоставления возражений. В установленный срок возражения на жалобу от Г.Ю.А. не поступили.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных к жалобе материалов, сотрудником отдела полиции Завьяловского района Удмуртской Республики в отношении Г.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Г.Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес К.В.И. побои, а именно, толкнул руками, отчего К.В.И. упал на землю с крыльца дома, в результате чего причинил К.В.И. физическую боль и моральные страдания.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.И. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на правом предплечье и правой стопе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства, пришел к выводу о невозможности объективно установить причину возникновения выявленных на теле К.В.И. телесных повреждений, также как и достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о наличии в действиях Г.Ю.А. умысла на причинение побоев.

Показаниями свидетелей Г.О.В., Г.Н.Г., В.Б.В. судом установлен факт падения Г.О.В., Г.Ю.А., К.В.И. на землю с крыльца дома. При этом из показаний Г.Ю.А., а также свидетелей Г.О.В., В.Б.В. следует, что Г.Н.Г. вытолкнула Г.О.В. из дома, отчего та не устояла на ногах и упала с крыльца, задев стоящих рядом Г.Ю.А. и К.В.И. Факт падения с крыльца дома потерпевшим К.В.И. не отрицался.

Противоречивость позиции потерпевшего К.В.И. относительно получения им телесных повреждений нашла подтверждение исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Г.Ю.А. в причинении К.В.И. побоев не доказана и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда.

Доводы заявителя о неправильном разрешении дела, доказанности виновности Г.Ю.А. в совершении правонарушения, неверных выводах мирового судьи и судьи районного суда, несоответствии этих выводов материалам дела, повлечь удовлетворение жалобы не могут. Данных, позволяющих объективно установить причинно-следственную связь между действиями Г.Ю.А. и телесными повреждениями, выявленными в ходе судебно-медицинского обследования у К.В.И., при отсутствии исключения возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, по делу не установлено, равно как и достаточных доказательств наличия в действиях Г.Ю.А. умысла на причинение побоев, в то время как для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий одним из необходимых условий является умышленный характер действий. С учетом указанных обстоятельств выводы мирового судьи, которые были поддержаны судьей районного суда, о недоказанности вины Г.Ю.А. в причинении К.В.И. побоев и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правомерными. Доводы о том, что в аналогичной ситуации и по тому же случаю суд вынес постановление о привлечении Г.Н.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в отношении Г.Ю.А., отклоняются за несостоятельностью. Вопреки утверждениям заявителя, обстоятельства, установленные по другим делам, возбужденным в отношении иных лиц, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, и в рамках производства по настоящему делу вопрос о привлечении к административной ответственности Г.Н.Г. обсуждению не подлежит.

В силу п.4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отношении Г.Ю.А. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поданная потерпевшим жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств и оспаривание установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Г.Ю.А., оставить без изменения, жалобу потерпевшего К.В.И.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов