Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20563/2021 от 29.06.2021

Судья Чистилова А.А.                             Дело № 33-20563/2021

50RS0042-01-2021-002298-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                              7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Нигматулиной Б.Ш., Панцевич И.А.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Байгуловой М. Г. к Рябченко Т. И., Рябченко А. Ю., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования квартирой и регистрации в квартире,

          по апелляционной жалобе Байгуловой М. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Рябченко Т.И.

установила:

Байгулова М.Г. обратилась в суд с иском к Рябченко Т.И., Рябченко А.Ю., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования квартирой и регистрации в ней/

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2004Рябченко Ю.М. в пользование на семью, состоящую из трех человек – супругу Рябченко Т.И., дочь Рябченко А.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира.

После расторжения в 2006 г. брака между Рябченко Ю.М. и Рябченко Т.И., Рябченко Ю.М. вступил в брак с истцом.

Истец указала, что имеет намерение проживать в квартире супруга, в связи с чем Рябченко Ю.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении договора социального найма на квартиру, однако такой договор не заключался, при этом было разъяснено, что для подачи документов на заключение договора социального найма и внесения в него последующих изменений необходимо присутствие всех совершеннолетних членов семьи.

Однако присутствие Рябченко Т.И. и Рябченко А.Ю., как и получение от них письменного согласия на регистрацию истца в спорной квартире, не представляется возможным по причине конфликтных отношений.

Байгулова М.Г. просила суд признать за ней право пользования квартирой, а также право регистрации в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец Байгулова М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал, пояснил, что в настоящее время с 10-11 апреля истец проживает с Рябченко Ю.М. в спорной квартире в комнате, которую занимает Рябченко Ю.М.

Ответчик Рябченко Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рябченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Ответчик – представитель от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Байгулова М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 115-120), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера от 28.04.2004<данные изъяты>, выданного Министерством обороны Российской Федерации, Рябченко Ю.М. предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 56,58 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Квартира предоставлена на семью из трех человек: Рябченко Ю.М., жена Рябченко Т.И., дочь Рябченко А.Ю.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,6 кв.м и 17,6 кв.м(л.д. 20-25).

Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность Сергиево-Посадского района Московской области на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.06.2005№ 779-р и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.12.2005 № 670 (л.д. 47).

В спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы Рябченко Ю.М., Рябченко Т.И. и Рябченко А.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

Брак между Рябченко Ю.М. и Рябченко Т.И. расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается справкой о расторжении брака от <данные изъяты>(л.д. 16).

<данные изъяты> Рябченко Ю.М. заключил брак с Байгуловой М.Г. (л.д. 19).

01.11.2019Байгулова М.И. заключила с Вязниковой Е.О. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 13000 рублей (л.д. 27-28).

Судом установлено, что в апреле 2021 г. ответчик Байгулова М.Г. вселилась и проживает в спорном жилом помещении, однако зарегистрирована по иному адресу: <данные изъяты> (л.д. 26).

При этом согласие Рябченко Т.И., Рябченко А.Ю. и администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на вселение Байгуловой М.Г. в спорную квартиру получено не было.

Рябченко Ю.М. обращался в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о выдаче ему договора социального найма занимаемого им жилого помещения, на что ему дан соответствующий ответ (л.д. 45, 46, 43-44).

Вместе с тем, с заявлением о вселении Байгуловой М.Г. и регистрации ее по месту жительства ни Рябченко Ю.М., ни Байгулова М.Г. в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области не обращались. Не обращались они с такими просьбами к Рябченко Т.И. и Рябченко А.Ю.

При этом из материалов дела следует, что Рябченко Т.И. неоднократно обращалась в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу и к мировому судье судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлениями о нанесении ей и Рябченко А.Ю. побоев бывшим супругом Рябченко Ю.М., систематически злоупотребляющим алкоголем (л.д. 71-77), что свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования квартирой, поскольку ни, наймодатель, ни наниматели спорного жилого помещения Рябченко Т.И. и Рябченко А.Ю. своего согласия на вселение истца не давали, возражали против признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия ответчиков на вселение истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, установлено, что спорное жилое помещение ранее было представлено в 2004 г. по линии Министерства обороны Российской Федерации бывшему супругу Рябченко Т.И. – Рябченко Ю.М., и в 2005 г. спорная квартира была передана в муниципальный фонд.

Жилищный кодекс Российской Федерации классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Таким образом, поскольку жилой фонд в 2005 году поступил в муниципальную собственность, постольку правоотношения по пользованию спорной квартирой подпадают под правое регулирование Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на бывших членов семьи.

В силу п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В абзаце 2 указанного пункта Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерациинаниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац 6 пункта 26 указанного Постановления Пленума).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что вселение нанимателем нового члена семьи в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, возможно только при наличии согласия иных членов семьи нанимателя.

При этом, уже проживающие в жилом помещении члены семьи нанимателя вправе возражать против такого вселения, а причины, по которым они отказывают в даче своего согласия не имеют правового значения, в связи с чем не могут быть признаны неправомерными по решению суда.

Названные требования закона с учетом разъяснений их применения распространяются и на бывших членов семьи, которые не утрачивают статус нанимателей в отношении жилого помещения, то есть, имея равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, за бывшими членами в силу закона остается право дачи согласия или возражений на вселение в квартиру иных лиц.

В рассматриваемом споре, сторона ответчика возражает против вселения в спорное жилое помещение истца, который для Рябченко Т.И. и А.Ю. является посторонним человеком, а связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду на то законных и фактических оснований.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчиков, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчики реализуют представленные им жилищные права в пределах своих усмотрений.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм жилищного законодательства подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что сторона ответчика не проживает в спорной квартире, расторгала в отношении себя договор по причине добровольного выезда из жилого помещения.

Названные доводы входят в противоречие с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых специально обращено внимание на то, что принцип недопустимости произвольного (вне судебного порядка) лишения жилища действует на всех лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгуловой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи