Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7490/2010 ~ М-7507/2010 от 14.07.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.

при секретаре судебного заседания Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Сигаевой Л.А. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, доплаты в соответствии с данными БТИ, пени и по встречному иску Сигаевой Л.А. к ОАО «истец» о выдаче акта приема-передачи квартиры, признании п. 1.2 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ОАО «истец» и Сигаевой Л.А. был заключен договор №... о долевом участии в финансировании строительства жилья. В соответствии с условиями договора истец обеспечивает участие ответчика в финансировании строительства 19-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, с последующим получением в собственность трехкомнатной квартиры. Согласно п. 2.1 договора ответчик принимает долевое участие в финансировании строительства, оплачивая строительство денежными средствами в размере 4 400 000 руб. из расчета 41 797,28 руб. за один квадратный метр. В соответствии с п. 2.2 договора расчет между истцом и ответчиком производится в рублях путем внесения денежных средств ответчиком в кассу или на расчетный счет истца в следующем порядке: 30 000 руб. до подписания договора; 900 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 2 772 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. г., оставшаяся сумма в размере 698 000 руб. ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением №... к договору. Ответчиком внесена сумма в размере 3 570 000 руб. В связи с просрочкой платежей истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, однако Сигаева Л.А. оставила письма без ответа. Оставшаяся сумма в размере 830 000 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачена. В соответствии с п. 2.3 договора истец и ответчик обязаны произвести доплату или возврат средств, обусловленные разницей между заявленной истцом общей проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры, измеренной при вводе дома в эксплуатацию. Общая проектная площадь квартиры по договору составляет 105,27 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. площадь всех частей здания составляет 107,2 кв.м. Размер доплаты ответчика составляет 80668,75 руб. В силу п. 4.2 договора в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 2.2, 2.3, 3.4.3 договора, истец вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ. г. составляют 2 573 781,69 руб. Просят взыскать с ответчика долг в размере 830 000 руб., доплату в сумме 80 668,75 руб., пени в размере 2 573 781 руб.

Сигаевой Л.А. был предъявлен встречный иск о выдаче акта о приеме-передачи квартиры и признании п. 1.2 договора в части указания на включение в общую проектную площадь квартиры 100 % стоимости площади веранд, 50 % площади остекленных лоджий, балконов и 30 % не остеклененных балконов недействительным, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ее дочерью ФИО и ОАО «истец» был заключен договор №... бронирования объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры. В соответствии с условиями которого, истец забронировал для ее семьи трехкомнатную квартиру, стоимость которой было определена в размере 3 579 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ. г. между ФИО и ответчиком был заключен договор соинвестирования, в котором цена квартиры, как и в договоре бронирования была указана как 3 579 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС А.Б. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила переоформить договор на ее имя. Изменяя договор соинвестирования ответчик грубо нарушил требования гражданского законодательства и совершенно безосновательно в п. 2.1 вновь составленного договора не указал прежнюю стоимость квартиры, а указал стоимость приобретаемой ею квартиры уже в сумме 4 400 000 руб. На тот момент ею полностью была произведена оплата долевого участия в финансировании строительства и ДД.ММ.ГГГГ. г. в адрес ответчика было перечислено 2 500 000 руб. Общая сумма выплат составила 3 570 000 руб., тогда как по договору она составляет 3 579 180 руб. В связи с выполнением обязательств просит обязать ответчика выдать акт приема-передачи квартиры. Пункт п. 1.2 договора в части указания на включение в общую проектную площадь квартиры 100 % стоимости площади веранд, 50 % площади остекленных лоджий, балконов и 30 % не остеклененных балконов просит признать недействительным как не соответствующий законодательству. К требованиям истца о взыскании недоплаты по договору просит применить срок исковой давности.

Представитель истца ОАО «истец» по доверенности Бакулин А.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. С встречными требованиями не согласился, при этом пояснил суду, что в нарушении обязанностей о порядке и сроках оплаты финансирования строительства, установленных договором №... о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. г. Сигаева Л.А. денежные средства в полном объеме на их расчетный счет до настоящего времени не перевела, в связи с чем за Сигаевой Л.А. числится задолженность в размере 830 000 руб. Таким образом, в настоящее время правовых оснований в выдаче Сигаевой Л.А. акта о приеме-передачи на спорную квартиру не имеется. В части признания п. 1.2 договора недействительным просит применить срок исковой давности.

Ответчик Сигаева Л.А. и ее представители по доверенностям в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя по доверенности Чемакиной Е.А., а также распиской для передачи Сигаевой Л.А., имеющиеся в материалах дела л.д. 228-229). Уважительных причин своей неявки суду не предоставили, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ОАО «истец» и Сигаевой Л.А. был заключен договор №... о долевом участии в финансировании строительства жилья л.д. 39-42).

Согласно п. 2.1 договора соинвестр принимает долевое участие в финансировании строительства объекта, оплачивая строительство денежными средствами в размере 4 400 000 руб. из расчета 41 797,28 руб. за один квадратный метр общей проектной площади л.д. 40).

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между истцом и ответчиком производится в рублях путем внесения денежных средств ответчиком в кассу или на расчетный счет истца в следующем порядке: 30 000 руб. до подписания договора; 900 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 2 772 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. г., оставшаяся сумма в размере 698 000 руб. ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением №... к договору л.д. 40).

Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Сигаевой Л.А. внесено на расчетный счет истца сумма в размере 3570 000 руб. л.д. 121-124).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 830 000 руб. до настоящего времени Сигаевой Л.А. не уплачена.

Истцом в адрес Сигаевой Л.А. и ее представителя ФИО неоднократно направлялись письма с требованием погасить возникшую задолженность, однако ответчик уклонялся от уплаты задолженности л.д. 114-118, 120).

Суд критически относится к представленной копии договора о долевом участии и финансировании строительства жилья, по условиям которого размер инвестиций составляет 3 579 180 руб., поскольку подлинник договора не представлен, а в силу ст. 71 ГПК РФ представленная копия является не допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик к заявленному требованию просит применить срок исковой давности, однако, суд считает, что срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ не может быть применен, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с п. 2.3 доплата или возврат средств сторонами, обусловленными разницей между заявленной инвестором общей проектной площадью квартиры и фактической с учетом неотапливаемых помещений, производится после получения сторонами сведений БТИ по фактическим обмерам, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления одной из сторон требования о доплате либо о возврате излишне уплаченных средств л.д. 40).

Истец и ответчик обязаны произвести доплату или возврат средств, обусловленные разницей между заявленной истцом общей проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры, измеренной при вводе дома в эксплуатацию. Общая проектная площадь квартиры по договору составляет 105,27 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. площадь всех частей здания составляет 107,2 кв.м. л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Сигаевой Л.А. доплаты в соответствии с п. 2.3 договора в размере 80 668,75 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки выполнения соинвестором обязательств, указанных в п. 2.2, 2.3, 3.4.3 настоящего договора, инвестор вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения обязательства л.д. 41). Сигаевой Л.А. просрочены платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. пени составляют 2 573 781,69 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2573781,69 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Встречное исковое требование Сигаевой Л.А. об обязании выдать акт приема-передачи квартиры не подлежит удовлетворению. П. 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, передачи квартиры Соинвестору и с момента государственной регистрации прав на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Соинвестор приобретает право собственности на квартиру. Согласно п. 5.4 договор действует до момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Учитывая, что Сигаевой Л.А. обязательства по оплате не исполнены, оснований для выдачи акта приема-передачи квартиры не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании п. 1.2 договора в части указания на включение в общую проектную площадь квартиры 100 % стоимости площади веранд, 50 % площади остекленных лоджий, балконов и 30 % не остеклененных балконов недействительным.

Истцом заявлено о применении срока давности оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. г., требования ответчиком заявлены ДД.ММ.ГГГГ. г., т.е. по истечении трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8901 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р е ш и л:

Взыскать с Сигаевой Л.А. в пользу ОАО «истец» задолженность по инвестиционному договору №... «О долевом участии в финансировании строительства жилья» от ДД.ММ.ГГГГ. г. 830 000 руб., доплату в соответствии с данными обмера ГУП МО МОБТИ в размере 80 668 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей 300 000 руб., возврат госпошлины 8 901 руб. 16 коп., а всего 1 219 569 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сигаевой Л.А. об обязании выдать на руки акт приема-передач квартиры по адресу: АДРЕС, признании п. 1.2 договора недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.И.Савоскина