Решение по делу № 33а-1978/2020 от 15.05.2020

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33а-1978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.
судей	Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора	Русановой О.А.,
при секретаре	Салтыковой У.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прищепова К.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года по административному делу № № по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Прищепова К.В., которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор Прищепову К.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть по <дата>, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить Прищепову К.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. утра следующего дня.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Прищепову К.В., осужденному <дата> Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, который освобождается из исправительного учреждения <дата> и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Прищепов К.В. за отбытый период наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Ранее был трудоустроен в ЦТАО ИК-29 в качестве подсобного рабочего.

Просили установить Прищепову К.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения: с обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Прищепов К.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора, отменить установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. утра следующего дня. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие у него непогашенных взысканий. По мнению заявителя жалобы, за преступление, совершенное в ночное время, он осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата>, в связи с чем установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч в соответствии с оспариваемым решением суда является повторным наказанием за совершенное преступление. В целом установление административного надзора противоречит части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление, и нарушает права заявителя. Указывает, что после освобождения от отбывания наказания намерен проживать с родителями - инвалидами <данные изъяты>, нуждающимися в постоянном уходе, а установление административных ограничений будет препятствовать его выходу в ночное время с целью срочного приобретения жизненно важных лекарств, их госпитализации, а также его трудовой деятельности. Считает установление надзора и ограничений в отношении него чрезмерно суровой мерой профилактического воздействия.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Жукова А.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прищепов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов личного дела Прищепова К.В. из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от <дата> Прищепов К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. В действиях Прищепова К.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата> Прищепов К.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. В действиях Прищепова К.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Прищепов К.В. освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания <дата>.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прищепов К.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление судом административного надзора на срок <данные изъяты> лет, то есть по <дата> соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.

Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Прищепову К.В. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Прищеповым К.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Прищепова К.В. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, и достаточным образом мотивировал указанное решение.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном наказании со совершенное преступление.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Поэтому установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные административные ограничения будут являться препятствием в осуществлении ухода за престарелыми родителями, нуждающимися в обеспечении лекарственными препаратами, в том числе в ночное время, отклоняются как несостоятельные. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения нарушают его права, отклоняется. Административный надзор, применяемый в отношении определенной категории лиц, к которой относится Прищепов К.В., а также административные ограничения, установлены в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы Прищепова К.В.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: