Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6108/2014 ~ М-5068/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-6108/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 17 января 2014 г. на 42 км. + 100 м. а/д Щелково - Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Костюкова ФИО9В., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Немкова ФИО11., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Новикова ФИО12 Сотрудниками ГИБДД виновным признан Костюков ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 40 753 рублей, которая, по мнению истца, занижена. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО фирма «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составляет 119327 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также просил возместить расходы за проведение независимой экспертизы, отправке телеграммы и написании претензии, в обоснование своих требований предоставил ответчику копию отчета № 02/14-119, а также платежные документы по расходам. ООО «Росгосстрах» после получения претензии в течение трех дней доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд, в процессе рассмотрения дела, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 78574 рубля, однако расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 399 рублей 15 копеек и расходы за составление претензии в размере 3000 рублей ответчиком не выплачены. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 20000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 6000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 527 рублей 90 копеек, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Новиков ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Романцова ФИО14., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем, к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Пояснила, что поскольку ответчик признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и осуществил доплату страхового возмещения, тем самым подтвердил, что выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, а также расходы, которые истец понес для получения доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по иску, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Костюков ФИО15., Немков ФИО16. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 января 2014 г. на 42 км. + 100 м. а/д Щелково - Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Костюкова ФИО17., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова ФИО18, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным признан Костюков ФИО19., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП в компанию виновника. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и осуществлена страховая выплата в размере 40753 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО фирма «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 119 327 рублей, с учетом износа. Истцом направлена ответчику претензия, заявлены требования о доплате страхового возмещения, также требование о выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 399 рублей 15 копеек, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей. Ответчик 16.09.2014 года произвел доплату страхового возмещения в размере 78 574 рублей, в остальной части выплаты не произведены.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 119328 рублей, представленный стороной истца отчет ООО фирмы «ЭКСПЕРТ» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» фактически согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения, тем самым подтверждая, что требования истца о доплате страхового возмещения законны и обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме, а также оплатить дополнительные расходы, ответчиком удовлетворено в части, что подтверждается выпиской по счету 40817810100001622957.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить Новикову ФИО20. понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 527 рублей 90 копеек – почтовые расходы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов в размере 9 414 рублей предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по доплате страхового возмещения, однако требования о выплате расходов, которые истец потратил для получения страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (50% от компенсации морального вреда, т.е. 50%* 10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос «Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате расходов, не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова ФИО22 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 527 рублей 90 копеек – почтовые расходы, 5 000 рублей - штраф, а всего взыскать 46 527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2015 года.

Судья Адаманова Э.В.