Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7295/2016 ~ М-5713/2016 от 13.05.2016

Дело №2-7295/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Черкасова А.С., представителя ответчика - ЗАО «Форум-групп» Невьянцевой Н.В., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Брюханова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Форум-групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Крансити», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. (истец, собственник поврежденного транспортного средства, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании с ЗАО «Форум-групп», ООО «Крансити» и ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчики) возмещения ущерба в связи с падением крана в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграмм о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты> руб., а также расхоовы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ЗАО «Форум-групп» не оспаривал происшествие и готов был выплатить истцу порядка <данные изъяты> тыс. руб.; осмотр производится специалистами истца и ответчика вместе, из их разговора следовало, что специалист истца более подробно составил акт осмотра, чем специалист ответчика.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал, указав на то, что должен отвечать ООО «Крансити», ответственность которого у ООО СК «ВТБ Страхование» не застрахована.

Представитель ЗАО «Форум-групп» иск не признал, указав на то, что ответственность должен нести ООО «Крансити», поскольку кран использовался по договору аренды с экипажем; на вопросы суда о том, кому и сколько по данному случаю ЗАО «Форум-групп» произвело выплаты, представитель пояснил, что участвовавший в предыдущем заседании представитель общества в отпуске, поэтому не может пояснить ничего по данному вопросу. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановления рассмотрения гражданского дела до административного разбирательства судом отказано, поскольку установление конкретных виновных лиц не находится в прямой корреляции с определением страхового случая, на установление таковых может уйти значительное количество времени (первоначальный срок расследования – по март 2016г. уже истек). Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведение судебной экспертизы, поскольку сторонами представлено два заключение, которые суд может оценить в сопоставлении при том, что акты осмотров с обоих сторон подписаны специалистом ответчика.

Представитель ООО «Крансити», извещенный о заседании, в суд не явился, ранее не оспаривал происшествие, указал, что их работник погиб.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск в части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 февраля 2016г. в результате падения башенного крана ООО «Крансити» на строительной площадке ЗАО «Форум-групп» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> был поврежден полупицеп с ботовой платформой Когель SN24 гос.рег.знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, принадлежащий Воробьеву А.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>). Приведенные обстоятельства никем не оспариваются, обстоятельства происшествия и повреждения транспортного средства зафиксированы в подписанном представителем ЗАО «Форум-групп» акте от 27 февраля 2016г.

У ЗАО «Форум-групп» гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по генеральному договору №<данные изъяты>., согласно п. 2.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя и (или) лиц, риск ответственность которых застрахован, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц и т.д., и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, концессионера, застройщика, подрядчика, генерального подрядчика (организатора строительства), технического заказчика, которые возместили причиненный вреда и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, вследствие недостатков работ страхователя и (или) лиц, риск ответственности которых застрахован, при осуществлении ими застрахованной деятельности согласно перечню застрахованных видов деятельности. В последнем, в частности, предусмотрены следующие наименования работ: работы по осуществлению строительного контроля привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, строительный контроль за общестроительными работами, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в сфере жилищно-гражданского строительства.

Доводы представителей ЗАО «Форум-групп» и ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что данный случай не является страховым и ответственность за происшествие должно нести ООО «Крансити», погибший работник которого по договору аренды с экипажем выполнял приведшие к происшествию работы, судом оцениваются критично.

Башенный кран использовался при жилищно-гражданском строительстве ЗАО «Форум-групп» в пределах его же строительной площадки, а не как отдельный обособленно работающий механизм. Ни одним из ответчиков не оспаривается, что работы башенного крана производились по заданию ЗАО «Форум-групп» в рамках его деятельности по строительству. Как указано выше, страховым риском является причинение ущерба в ходе ненадлежащего строительного контроля и (или) при организации строительных работ на основании договоров с иными лицами, что наблюдается в рассматриваемом гражданском деле.

Кроме того, вопреки изменившейся в последнем заседании позиции ЗАО «Форум-групп» само ЗАО «Форум-групп» известило ООО СК «ВТБ Страхование» о произошедшем падении крана с причинением вреда как о страховом случае по указанному договору страхования.

Под случаи, предусмотренные п. 3.5 генерального договора <данные изъяты>. (события, которые не признаются страховыми случаями), рассматриваемый случай не подпадает. В частности не имеется сведений о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам какого-либо умышленного преступления погибшего крановщика путем применения крана или сведений об эксплуатации данного крана вне территории выполнения строительных работ (границ строительной площадки).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Форум-групп», деятельность которого по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку строительная деятельность ЗАО «Форум-групп» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», то в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматриваемое происшествие произошло в период действия договора страхования – страхового полиса <данные изъяты>. Сведений о превышении лимита страхования (в том числе сведений о том, сколько конкретно было выплачено ЗАО «Форум-групп» всем потерпевшим) суду не представлено (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «УралЭкс» №<данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> руб. Именно данную сумму истец просит взыскать в своем иске (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат данным первоначально составлено акта о происшествии, актам специалиста истца и специалиста ответчика. Акты осмотров специалистов друг другу не противоречат. Акт осмотра специалиста истца подписан специалистом ответчика Старковым В.К. (он же составлял акт осмотра в тот же день для ответчика), а также представителем ЗАО «Форум-групп» Волковым А.Н. При этом осмотр специалиста истца начат позднее осмотра специалиста ответчика и в акте специалиста ответчика отмечено о возможности выявления скрытых дефектов в аварийной зоне, что может свидетельствовать о более подробном его характере. Судом принимаются объяснения представителя истца (его подпись также содержится на акте осмотра) о том, что из разговора двух специалистов ему стало понятно, что специалист истца просто более подробно составил акт осмотра, чем специалист ответчика для страховой компании.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку в основу калькуляции специалистом ответчика принята комплектация рамы бывшей в употреблении. Из-за последнего образовалась существенная разница в представленных оценках (рама б/у на сумму <данные изъяты> руб. в оценке ответчика, рама на сумму <данные изъяты> руб. в оценке истца, нормо-час одинаковый <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.). Более того, с данной оценкой ответчиком не представлено никаких доказательств заявленной в калькуляции стоимости рамы и шины.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме как страховое возмещение подлежащее выплате ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 04 мая 2016г. на сумму <данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет страховой компании согласно сумме удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты> коп. Остальная часть пошлины остается на стороне истца и возмещению не подлежит (истцом неверно определена природа расходов на оценку).

Поскольку обязанности по проведение экспертизы на стороне ответчика законодательством не установлено, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба (договор, акт, квитанция от 31 марта 2016г. на сумму <данные изъяты> руб. за оценочные услуги, телеграммы с тарифами и чеки от 18 марта 2016г. на общую сумму <данные изъяты> руб. за отправку телеграмм на осмотр) подлежат компенсации как судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения законодательства о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку поврежденный полуприцеп представляет собой вещь, технические характеристики и назначение которой сами по себе не предполагают ее использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Воробьева <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева