Постановление по делу № 1-554/2014 от 21.10.2014

1-554/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 ноября 2014 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В. И.,

подсудимой Каменюкиной К.Н.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Алиевой И. А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

при секретаре Молебновой Н.С.,

а также потерпевшей <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Каменюкиной <ФИО>7 <дата> года рождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей двоих малолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каменюкина К.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Каменюкина К.Н. <дата> примерно в 19 час 20 минут, находясь в женском туалете на первом этаже торгово-развлекательного комплекса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидев на раковине смартфон, имея умысел тайное хищение чужого имущества, тайно похитила смартфон«Sony Xperia C», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся внутри картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие <ФИО>6 После чего, Каменюкина К.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Каменюкина К.Н. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении Каменюкиной К.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая Каменюкина К.Н. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Каменюкиной К.Н. с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Каменюкиной К.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленными материалами подтверждается, что действия Каменюкиной К.Н. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей <ФИО>6 имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб последней на общую сумму <данные изъяты> руб., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей <ФИО>6, стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каменюкиной К.Н. ввиду примирения с последней и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой Каменюкиной К.Н., согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей <ФИО>6 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Каменюкина К.Н. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Каменюкина К.Н. примирилась с потерпевшей <ФИО>6, загладила причиненный ей вред в полном объеме, возместив похищенное имущество и принесла извинения.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимая Каменюкина К.Н. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей <ФИО>6, так и подсудимой Каменюкиной К.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей <ФИО>6 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Каменюкиной К.Н. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая Каменюкина К.Н. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Каменюкина К.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии дала явку с повинной.

В виду принятия судом решения о превращении уголовного дела в отношении Каменюкиной К.Н. мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «Sony Xperia C», Imei <данные изъяты>, переданные потерпевшей <ФИО>6, подлежат оставлению у последней по принадлежности со снятием ограничений.

В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Алиева И.А. осуществляла защиту интересов подсудимой Каменюкиной К.Н. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которых поступило заявление о выплате вознаграждения.

При осуществлении зашиты адвокатом Алиевой И.А. выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях - <дата> г.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом подпункта 4 пункта 5 приказа Минюста РФ от 05.09.2012 № 174/122н, «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», адвокату Алиевой И. А. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании. Однако, суд приходит к выводу, что заявление защитника Алиевой И.А. в части выплаты вознаграждения за ознакомление в суде с материалами дела <дата> является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с тем, адвокат Алиева И.А. ранее участвовала в качестве защитника этого же лица на предварительном следствия и по окончанию расследования, непосредственно перед направлением уголовного дела в суд, уже знакомилась с материалами дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от <дата> (том <номер> л.д.<номер>).

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимой Каменюкиной К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, ст. 131. ст. 132, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, ст. 311, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Каменюкиной <ФИО>8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каменюкиной К.Н. отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «Sony Xperia C», <данные изъяты> переданный потерпевшей <ФИО>6 - оставить у последней по принадлежности со снятием ограничений.

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Алиевой И.А., принимавшему участие в качестве защитника Каменюкиной К.Н., вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Каменюкина К.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.