Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2014 ~ М-2444/2014 от 30.04.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        18 августа 2014 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Ширяевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. А. и Смирнова Д. С. к Титаренко В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.А. и Смирнов Д.С обратились в суд с иском к Титаренко В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м, кадастровый № (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от /дата/, <адрес> от /дата/), а также собственниками по 1/5 доли земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом (свидетельства <адрес> от /дата/, <адрес> от /дата/).

Титаренко В.В. (третий сособственник 2/3 доли индивидуального жилого дома и 3/5 доли земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом) вместе с проживающими иными лицами весной 2013 года самовольно возвели металлический (оцинкованный) сплошной забор высотой примерно около 2 метров.

Возведенный ответчиком без согласования с ними как долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка забор нарушает их права пользования своим имуществом. На устные обращения о сносе данного металлического забора никаких действий по устранению нарушения со стороны ответчика не последовало. Нарушение их прав заключается в том, что за возведенным забором расположено их окно, к которому доступ отсутствует по вине ответчика. Иного доступа к окну у них нет, а тот единственный который был незаконно загородили.

В соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Кроме того п.22 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС № от /дата/, разъяснено что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так же в п.29 данного Постановления указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 35 ЗК РФ, п.22, 29 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС № от /дата/, просят

1. Обязать Титаренко В. В. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, занимаемым индивидуальным жилым домом, расположенным в границах участка по адресу: <адрес>.

2. Обязать Титаренко В. В. снести металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направили представителя Пискунову Л.М., которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 402 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 85,9 кв.м. по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Смирнову Д.С., Васильевой Н.А., Титаренко В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12).

Истцы указывают, что Титаренко В.В. вместе с проживающими иными лицами весной 2013 года самовольно без согласования с ними возвели металлический (оцинкованный) сплошной забор высотой примерно около 2 метров. Нарушение их прав заключается в том, что за возведенным забором расположено их окно, к которому доступ отсутствует по вине ответчика, иного доступа к окну у них нет.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

/дата/ истцами в адрес ответчика было направлено письмо, в котором просили принять меры по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и демонтировать возведенный весной 2013 г. забор.

Доводы истцов подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями земельного участка, из которых видно, что на территории земельного участка возведен металлический забор, которым перегорожен проход от крыльца, используемого истцами до окна занимаемого истцами помещения (л.д. 18-30).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Строганова М.Б., Смирнов П.С. показали суду, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> около года назад соседями истцов, владеющими второй половиной дома и участка, был возведен металлический забор, который перегораживает проход к окну истцов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели являются очевидцами событий, о которых ими даны показания, их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе фотографиями, и не опровергнуты ответчиком.

В связи с этим суд признает установленным, что ответчиком без согласования с сособственником земельного участка возведен металлический забор, который создает препятствия истцам в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан демонтировать металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу Московская, 291 <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Расходы на оплату услуг представителя каждым истцом в сумме <данные изъяты> квитанциями.

Расходы на оформление доверенности <данные изъяты> суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика в пользу Васильевой Н.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Обязать Титаренко В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу Московская, 291 в <адрес>, обязать Титаренко В. В. демонтировать металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу Московская, 291 <адрес>.

        Взыскать в пользу Васильевой Н. А. расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

        Взыскать в пользу Смирнова Д. С. расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Заочное решение не вступило в законную силу _________________.

Судья: