Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21175/2021 от 21.05.2021

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-21175/21

(№ 2-1316/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    17 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Джериева Х.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Джериев Х.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко М.В. о сносе самовольной постройки в виде одноэтажного строения площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке с КН <№...>, площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...> и земельном участке с КН <№...> площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...> а также землях неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале <№...> В целях обеспечения исковых требований заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с КН <№...> запрета на осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, запрета на осуществление строительных работ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Джериев Х.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешительная документация на объект у застройщика отсутствует, а также отсутствуют доказательства возведения объекта в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Дальнейшее возведение объекта затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд указал, что имущество, на которое истец просит суд наложить арест, так же как предпринимательская деятельность ответчика не являются предметом судебного спора по данному гражданскому делу, земельный участок принадлежит на праве с собственности муниципальному образованию г.-к. Сочи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, так как в настоящее время правовой статус спорного строения не определен, то есть объект недвижимости является самовольной постройкой, не решен вопрос о соответствии объекта строительства градостроительным нормам и правилам, угрожает ли объект жизни и здоровью граждан.

Поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей ценностью правового государства, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Требуемая истцом обеспечительная мера соразмерна и связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, испрашиваемые меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска неправильным, отказ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не мотивирован.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, запрета на осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, запрета на осуществление строительных работ.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Джериева Х.А. – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить.

Ходатайство Джериева Х.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>

Запретить Мирошниченко Марине Владимировне и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, в том числе, предпринимательской деятельности на земельном участке, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>

Запретить Мирошниченко Марине Владимировне и иным лицам производство любых строительных и иных работ на земельном участке, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий