Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2021 ~ М-926/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 ноября 2021 года                                                                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретарях КТН, Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МТА по доверенности адвоката ПМА, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АРА и его представителя ЛАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТА к АРА, РВВ о разделе земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению АРА к МТА о разделе земельного участка в натуре,

установил:

МТА обратилась в суд с исковым заявлением к АРА, РВВ, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 577 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в её собственность земельный участок общей площадью 736 кв.метра, в соответствии с точками координат: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выделив в общую совместную собственность АРА, РВВ земельный участок общей площадью 841 кв.метр, в соответствии с точками координат:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что она является собственником помещений №, 2, 3, 4, общей площадью 45,9 кв.метра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 577 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственниками помещений №, 2 общей площадью 34,4 кв.метра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 577 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. В связи с фактически произведенным разделом жилого дома в натуре и наличием с ответчиками спора по факту пользования земельным участком полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит разделу по предложенной ей схеме с учетом существующего в настоящее время металлического забора, отделяющего части спорного земельного участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон.

В свою очередь АРА обратился к МТА со встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1577 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в общую совместную собственность АРА и РВВ земельный участок общей площадью 841 кв.м, в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выделив в собственность МТА земельный участок общей площадью 736 кв.метра, в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему и РВВ принадлежат помещения № общей площадью 34,4 кв.метра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 577 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, собственником других помещений № в вышеуказанном жилом доме и оставшихся 7/15 долей в праве собственности на спорный земельный участок является МТА Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании земельным участком, полагает, что должен быть осуществлен раздел земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности по предложенной им схеме с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами. Также полагает, что с МТА подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) МТА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МТА по доверенности адвокат ПМА в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, о чем свидетельствует установленный силами обеих сторон металлический забор, отделяющий части участка, находящиеся в пользовании у каждой из сторон. Против удовлетворения встречных требований АРА возражала, поскольку при разделе земельного по предложенному им варианту на земельном участке МТА потребуется перенос имеющейся теплицы, а также будет затруднено обслуживание подземной части её погреба.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) АРА в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом ссылался на то, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, ранее при покупке им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок части земельного участка изолированы друг от друга не были, забор отсутствовала, установка металлического забора в 2015 году была осуществлена с целью ограждения семьи МТА от строительных работ по возведению нового жилого дома на его участке, и не проникновения собаки МТА на его участок; также существующий забор не учитывает размер доли в праве собственности на участок каждой из сторон. Полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен по предложенному им варианту с учетом существующего в настоящее время на его части земельного участка двухэтажного жилого дома, для обслуживания которого необходимо значительно большее расстояние от забора, нежели сейчас существует по факту с учетом забора. Его вариант не затрагивает капитальные строения на части земельного участка, находящегося в пользовании МТА, не повлечет какие-либо затруднения при обслуживании МТА подземной части её погреба. Против удовлетворения первоначальных исковых требований МТА возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АРА - ЛАВ в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае раздела земельного участка по предложенной АРА схеме МТА не придется сносить строения, будут соблюдены идеальные доли сособственников земельного участка. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, указывая на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами даже в части.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) РВВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на заявленные требования (Т. 1 л.д. 68-70), где просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Судом установлено, что МТА и РВВ с АРА являлись сособственниками одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками, 1934 года постройки, общей площадью 80,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, при этом МТА принадлежала 143/250 доля в праве общей долевой собственности, РВВ и АРА совместно – 107/250 доля.

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (без раздела земельного участка в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ между ними произведен раздел вышеуказанного жилого дома в натуре с учетом принадлежащих им долей в праве: МТА выделены в собственность изолированная часть дома (лит. А, А1, А2) с отдельным входом (лит а3), общей площадью 45,9 кв.метра, в том числе жилой площадью 37,6 кв.метра, состоящая из жилых комнат: № площадью 10,8 кв.метров, № – площадью 14,9 кв.метров, № – площадью 11,9 кв.метров, кухни № – площадью 8,3 кв.метров, а также пристройки лит. (а1), сарая (лит. Г1), уборной (лит. I), душ (лит. II), артезианская скважина (лит. IV), погребная яма (лит. VII); АРА и РВВ выделана изолированная часть дома (лит. А) с отдельным входом (лит. а), общей площадью 34,4 кв.метра, в том числе жилой площадью 21,6 кв.метра, состоящая из жилой комнаты № – площадью 21,6 кв.метров, кухни № – площадью 12,8 кв.метров, а также пристройки лит. (а2), сарая (лит. Г2), уборной (лит. III) (Т. 1 л.д. 18).

Право собственности сторон на отдельные помещения жилого дома по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного соглашения зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 16, Т. 2 л.д. 57-62).

Также МТА принадлежит 7/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 557 кв.метров, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; другими собственниками 8/15 доли в праве общей долевой собственности на него являются АРА и РВВ совместно (Т. 1 л.д. 17, 98-101).

Границы спорного земельного участка установлены, что следует из межевого плана, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 225-262).

Обеими сторонами заявлены требования о разделе вышеуказанного земельного участка с целью прекращения права общей долевой собственности на него.

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

                                                                В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам предъявляются требования о том, чтобы образование земельных участков не приводило к изломанности границ, а также к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении заявленных сторонами требований о разделе в натуре земельного участка, суд исходит из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку сторонами в добровольном порядке разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время данный жилой дом разделен между ними в натуре, обстоятельств, подтверждающих невозможность раздела спорного земельного участка, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в натуре между сторонами.

Существующий между сторонами в настоящее время порядок пользования спорным земельным участок отражен на фотоматериале, подготовленном по итогам проведения выездного судебного заседания (Т. 2 л.д. 63), а также наглядно на представленной стороной МТА схеме, подготовленной кадастровым инженером РОВ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32-36). В соответствии с ним спорный участок разделен на две изолированные друг от друга части металлическим забором, линия раздела начинается от жилого дома, имеет изломанность, при этом в пользовании МТА находится участок площадью 895 кв.метров, в пользовании АРА и РВВ – участок площадью 682 кв.метра. Данный порядок не учитывает размеры долей каждой из сторон в праве собственности на земельный участок, поскольку в пользовании МТА находится часть земельного участка, превышающая размер её доли в праве.

Соглашения о разделе спорного земельного участка между сособственниками с учетом размера долей в праве каждого в добровольном порядке не достигнуто, каждой из сторон суду представлен свой вариант раздела земельного участка: со стороны МТА схема, подготовленная кадастровым инженером РОВ (Т. 2 л.д. 17-24), со стороны АРА схема, подготовленная кадастровым инженером ЯНВ (Т. 2 л.д. 67).

Принимая во внимание, что каждая из сторон настаивает на своем варианте раздела земельного участка, альтернативных вариантов раздела в материалах дела не имеется, несмотря на предложение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы, стороны такого ходатайства не заявили, считая его нецелесообразным с учетом представления ими вышеуказанных схем, при определении варианта раздела спорного земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно варианта предложенного МТА раздел земельного участка произведен с учетом доли данного лица в праве, на которую приходится 736 кв.метров, с частичным сохранением существующего порядка пользования земельным участком, а именно точки раздела № установлены по существующему на местности металлическому забору, вдоль данной границы раздела со стороны МТА располагаются хозяйственные объекты, в частности погреб и теплица (Т. 2 л.д. 17-24).

Сторона МТА в ходе судебного разбирательства в обоснование необходимости принятия судом предложенного ею варианта раздела земельного участка ссылается на наличие сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, исходя из существующего на нем в настоящее время металлического забора, разделяющего участок на изолированные части, используемые каждой из сторон.

Согласно пояснениям сторон, а также содержанию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП МАН как подрядчиком и МТА, АРА как заказчиками (Т. 1 л.д. 103-105), металлический забор, существующий сегодня на спорном земельном участке и разделяющий его на две изолированные части, установлен силами обеих сторон в 2015 году.

В пояснениях представитель истца ссылался на то обстоятельство, что до установки забора на его месте имелся деревянный забор, который располагался таким же образом на том же месте. В подтверждение данного факта ею в материалы дела представлены снимки Google карты от 2011, 2013 годов (Т. 2 л.д. 93, 100), снимки Яндекс карты от 2011 года (Т. 2 л.д. 98), фотографии 2010 года (Т. 2 л.д. 96, 97).

Вместе с тем суд считает, что указанные документы факт существования деревянного забора на том же месте, что и металлический забор, не отражают, поскольку из них не следует характерные точки координат данной границы, не установлены какие-либо ориентиры, существующие на территории участка в настоящее время. Кроме того, на публичных картах вообще не видно наличие какого-либо забора, а фотографии с очевидностью не свидетельствуют о том, что они сделаны на спорном земельном участке, на что обосновано обращено внимание стороной АРА

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей МВМ, ПДВ, МАН, ЩРВ также не представляется возможным установить, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком, находящемся в их общей долевой собственности, так как на это указывает МТА, поскольку они противоречат друг другу, материалам дела, пояснениям сторон; отдельные из них вообще никогда не бывали на спорном земельном участке, а видели его как соседи только со своего земельного участка, в связи с чем их пояснения о неизменности места расположения разделяющего части земельного участка металлического забора с учетом наличия между сторонами спора по границе в пределах нескольких десятков сантиметров не могут быть с достоверностью приняты судом.

Кроме того, из ситуационного плана, имеющегося в кадастровом паспорте на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок под указанным домовладением внутри был разделен частично до строений Г1 и Г2, после них каких-либо отметок, указывающих на разделение земельного участка на части, не имеется (Т. 1 л.д. 19-20).

Данное обстоятельство подтверждено фотографиями в отчете об оценке рыночной стоимости 8/15 долей от 2012 года (Т. 1 л.д. 106-175), показаниями свидетеля БНМ, которая ранее пользовалась частью спорного земельного участка, относящегося в настоящее время к части АРА

Так, она показала, что пользовалась частью спорного земельного участка в период с 2007 года по 2012 год; спорный участок, несмотря на то, что дом был разделен на две самостоятельные части, забором отделен полностью не был, отделена была только его часть от дома до сараев Г1 и Г2; четкой границы дальнейшего раздела участка между собственниками не имелось, деление было примерным по произрастающим на участках кустарникам; осуществлялся свободный проход между частями земельного участка; после установки сторонами металлического забора полагала, что часть в пользовании АРА стала меньше по сравнению с тем, когда их семья пользовалась ею; существующую в настоящее время линию раздела от дома до изгиба, отраженную на схеме, посчитала кривой, тогда, как раньше она была прямой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами, данный свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

    Вместе с тем, ни на ситуационном плане, ни в своих показаниях свидетели ссылок на точные точки координат расположения ранее существующей части забора, разделяющего земельный участок на части, не приводят, отраженные на ситуационном плане строения Г1 и Г2 в настоящее время не сохранились, что не позволяет установить точное расположение ранее существующего деревянного забора и сделать вывод о частично сложившемся порядке пользования земельным участком между сторонами (от дома до ранее существующих строений).

Существующие на части земельного участка МТА рядом с металлическим забором теплица и погреб, как следует из пояснений сторон, возведены после установки металлического забора, 2-3 года назад, что также в данной ситуации не может служить ориентирами и подтверждать ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

Утверждения стороны МТА о том, что новый погреб был возведен на том же месте, что и старый и именно в тех же параметрах, достоверными доказательствами не подтверждены, так как ни в техническом паспорте на домовладение от 2008 года (Т. 1 об.ст. л.д. 25-29), ни в кадастровом паспорте от 2013 года (Т. 1 л.д. 19-20) погреб как строение на части земельного участка, занимаемого МТА, не указан.

    Кроме того, суд учитывает, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.

В своих пояснениях АРА отрицает, что между ними и МТА сложился порядок пользования спорным земельным участком по существующему в настоящее время металлическому забору, ссылаясь на то, что установка забора была вызвана необходимостью проведения на его части земельного участка строительных работ по возведению нового двухэтажного дома и ограждения семьи МТА от данной стройки. Также в обоснование своей позиции АРА указывает на тот факт, что металлический забор установлен только в 2015 году, в его отсутствие, месторасположение забора с ним не согласовано, а также данная граница не учитывает размер доли каждого из сособственников участка, он с ней не согласен, поскольку в результате установки нового забора линия границы была видоизменена.

Как фактически должна идти граница раздела спорного земельного участка на самостоятельные части не знает и сама МТА, что явно следует из аудиозаписи её разговора с АРА (Т. 1 л.д. 264).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками даже в части (от старого жилого дома до изгиба в сторону участка МТА) не сложился.

При определении порядка раздела спорного земельного участка суд исходя из того, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился, видоизменялся, в настоящее время является спорным, считает необходимым принять во внимание вариант раздела, предложенный АРА

Согласно представленной ответчиком по встречному иску схеме раздела земельного участка, в пользование МТА переходит часть земельного участка, соответствующая по размеру её доли в праве, площадью 736 кв.метра, а АРА и РВВ часть участка площадью 841 кв.метр, что составляет 8/15 доли в праве. При этом существующая линия раздела от старого жилого дома идет прямолинейно к углу нового строения, возведенного на участке АРА, и на расстоянии 2,4 метра от угла двухэтажного дома линия раздела уходит влево в сторону части земельного участка МТА, деля спорный участок на две части в соответствии с долями. Также часть линии раздела (от старого дома до нового дома АРА) проходит в 40 сантиметрах от одного угла и в 8 сантиметрах от другого угла возведенного на участке МТА погреба (Т. 2 л.д. 92) и режет существующую на участке истца по первоначальному иску теплицу из поликарбоната.

    Данный вариант раздела по сравнению с вариантом, представленным МТА, суд считает наиболее приемлемым, поскольку он соответствует идеальным долям сособственников, наиболее рационален с планировочной точки зрения, удобен в последующем использовании сторон, поскольку в соответствии с ним АРА имеет реальную возможность по обслуживанию вновь возведенного двухэтажного жилого дома, против строительства на этом месте которого, МТА возражений не имела, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает во внимание, что данный вариант раздела потребует переноса теплицы на участке МТА на иное место, но данные действия к какому-либо ущербу либо дополнительным затратам данного лица не приведут, так как теплица не является капитальным строением.

Ссылки представителя МТА на то, что при данном варианте раздела подземная часть принадлежащего ей погреба останется на земле АРА, в связи с чем будет затруднено её обслуживание, под сомнение данный вариант раздела не ставят, так как возведенная наземная часть погреба при таком разделе не затрагивается, подземная часть погреба будет касаться земельного участка АРА в глубине земли и лишь частично на несколько сантиметров, препятствий к её обслуживанию изнутри погреба у МТА не имеется.

Несмотря на то, что вариант раздела, предложенный стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) наиболее экономически целесообразен с учетом отсутствия необходимости по демонтажу значительной части существующего металлического забора, суд не может его принять, так как при таком положении границы, проходящей от нового двухэтажного дома АРА на расстоянии менее 1 метра, у последнего будет затруднена возможность по полноценному обслуживанию данного дома с учетом того, что все вновь возведенные строения по существующим в настоящее время нормативам должны располагаться на расстоянии не менее 3 метра от границы с другим земельным участком. Кроме того, вариант раздела земельного участка МТА приведет к наибольшей изломанности границ вновь образуемых земельных участков.

    При таких обстоятельствах встречные требования АРА о разделе земельного участка в натуре по предложенному им варианту (с учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Рассматривая требования АРА о взыскании стоимости оплаченных им кадастровых работ в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что кадастровым инженером ЯНВ по заказу АРА составлена схема раздела земельного участка, за которую последним оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей (Т. 2 л.д. 68), данная схема положена истцом по встречному иску в основу заявленных им требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы АРА являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с МТА как проигравшей по делу стороны.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение АРА расходов по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Юридическое бюро «Дигеста» в лице генерального директора ЛАВ (Т. 2 л.д. 69-70), сметой к указанному договору (Т. 2 л.д. 71), актом выполненных работ (Т. 2 л.д. 73), квитанцией (Т. 2 л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных АРА судебных расходов к делу, объем работы, выполненный его представителем ЛАВ при рассмотрении настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов АРА на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с МТА, является сумма 28 000 рублей.

Кроме того, АРА понесены почтовые расходы в общем размере 210 рублей 11 копеек (Т. 1 л.д. 179, 180) в связи с необходимостью направления Управлению Росреестра по <адрес> копии встречного искового заявления с приложенными документами. Данные расходы суд, также относит к судебным, и полагает необходимым взыскать их в пользу АРА с МТА Несение им почтовых расходов в большем размере (832 рубля 96 копеек) не подтверждено каким-либо доказательствами.

Также суд считает необходимым в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с МТА в пользу АРА размер уплаченной им при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 300 рублей (Т. 1 л.д. 181).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований МТА к АРА, РВВ о разделе земельного участка в натуре отказать.

    Встречные исковые требования АРА к МТА о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 577 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность МТА земельный участок общей площадью 736 кв.метров в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

выделив в общую совместную собственность АРА и РВВ земельный участок общей площадью 841 кв.метр в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1 577 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с МТА в пользу АРА расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        подпись                   Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Копия верна

Судья                                               Каташова А.М.