Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2013 ~ М-1885/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2854/28.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» к Тараканову В. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Тараканова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. При этом водитель Тараканов В.В., допустивший нарушение требований п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение, управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Поскольку автогражданская ответственность Тараканова В.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «СК АСК-Петербург», страховой компанией в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. было выплачено <данные изъяты>., после чего к Обществу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец просит взыскать в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Тараканова В.В. в свою пользу <данные изъяты> коп., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Тараканов В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Тараканов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Тараканова В.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, представленным в копии в материалы дела. При этом в указанном страховом полисе оговорен период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПБОЮЛ Покровским А.Ю., составила <данные изъяты> коп. За проведение оценки ущерба <данные изъяты> внесено <данные изъяты> руб. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных представленных с заявлением о возмещении ущерба документов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты>. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия наступило в результате нарушения водителем Таракановым В.В. пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ в период эксплуатации автомобиля, не предусмотренный договором обязательного страхования, а страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшей, имеются установленные законом основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с лица, причинившего вред. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Тараканова В.В. в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> коп.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тараканова В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» <данные изъяты>. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2013 года.