Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 ~ М-659/2017 от 07.03.2017

Копия

Дело №2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре         Кадыровой К.А.,

с участием

представителя истца Королевича С.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 сроком на три года,

представителя ответчика Питкевича В.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Ю.А. к Воробъеву Г.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ващенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 469Б защитного цвета, 1979 года выпуска, государственный номер №, заключенный 27.05.2016 между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4715,77 рублей, судебные издержки.

В обоснование требований указано, что 27.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 469Б защитного цвета, 1979 года выпуска, государственный номер № по которому Ващенко Ю.А. передал Воробьеву Г.А. денежные средства в размере 65 000 руб.

31.05.2016 при проведении сверки номерных агрегатов в органах ГИБДД по адресу: <адрес> а, в автомобиле было обнаружено, что задняя стойка с маркировкой номера кузова имеет признаки кустарного закрепления, в связи я чем, автомобиль был направлен на экспертизу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016.

Заключением эксперта № 01213/06-1 от 19.07.2016 установлено, что правая задняя стойка кузова, на которой установлена металлическая косынка с маркировкой номера кузова «3852», закреплена кустарным способом.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик отвечает отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ващенко Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Королевич С.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Воробьев Г.А., извещенный о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Питкевич В.А. исковые требования признал в части. Считал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. ответчик, получив деньги, отдал их в качестве возврата долга, следовательно, не пользовался деньгами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд постановил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.     Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 между Ващенко Ю.А. и ответчиком Воробьевым Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 469Б, 1979 года выпуска, стоимостью 65000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2017 3852, шасси (рама) № «отсутствует», двигатель №, принадлежащий Ващенко Ю.А.:

- заводская маркировочная табличка с маркировкой номера шасси на кузове данного автомобиля отсутствует;

- вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что маркировка номера кузова «3852», имеющаяся на косынке установленной сверку правой задней стойки кузова в проеме задней двери представленного автомобиля, нанесена заводским способом. Следов видоизменения знаков данной маркировки не имеется. Правая задняя стойка кузова, на которой установлена металлическая косынка с маркировкой номера кузова «3852», к кузову автомобиля закреплена кустарным способом;

- на кузове автомобиля имеются многочисленные следы ремонтных работ;

- на боковой наружной поверхности правого лонжерона шасси (рамы) автомобиля маркировка номера шасси (рамы) полностью уничтожена в результате естественного внешнего воздействия на маркируемую поверхность лонжерона окружающей среды (влага,грязь, песок и т.д.);

- маркировка номера «45 1М*40405686*84* 11», где символом «*» обозначены ограничительные знаки в виде пятиконечной звездочки, состоящая из обозначения модели, номера, года выпуска и шифра исполнения двигателя, имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля, нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной.

Постановлением от 05.08.2016в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

С целью урегулирования спора истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства, что подтверждается копией почтового уведомления, однако действий от Воробьева Г.А. не последовало.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу имеющихся недостатков товара покупатель Ващенко Ю.А. не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь статьями 450, 453, 475 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением от своевременного возврата суммы по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 01.03.2017 в размере 4715 руб. 77 коп. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит корректировке.

С учетом требований закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за нарушение обязательств по договору займа, заключенного 27.05.2016 на сумму 65 000 руб., процентов за период с 01.02.2017 (срок предоставленный истцом для добровольного урегулирования спора (21.01.2017+10 дней)) по 01.03.2017 (дата определена истцом) в сумме 516 руб. 44 коп., из расчета: (29 дней*10%)/365*65 000 рублей, где: суммазадолженности 65 000 рублей, ставка банковского процента - 10%,количество дней просрочки – 29 дней (с 01.02.2017 по 01.03.2017).

Суждения стороны ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку сразу их передал в счет оплаты долга свидетелю Старикову В.В., во внимание не принимаются, поскольку установлен факт неправомерного удержания денежных средств Воробьевым Г.А., передача денежных средств о продажи автомобиля третьему лицу является свободным волеизъявлением ответчика и на отношения, возникшие с истцом, не влияет.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца Ващенко Ю.А. в судебном заседании представлял ФИО4 действующий на основании доверенности.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Ващенко Ю.А. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 2 Договора ФИО4 взял на себя обязательство знакомиться с документами, консультировать истца, составлять процессуальные документы, представлять его интересы в суде.

Таким образом, суд считает установленным, что Ващенко Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом вышеприведенных норм права требование истца о возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, является законным.

Разрешая указанное требование по существу, суд учитывает следующее.

По общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлены документы кроме того он участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, удовлетворение заявленных требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченные Ващенко Ю.А., не являются разумными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Воробъеву Г.А. в пользу Ващенко Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2291,00 руб.

Учитывая, что требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Ващенко Ю.А. подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2165 рублей 49 копеек.

Почтовые расходы в сумме 84,00 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению, как понесенные в рамках досудебного урегулирования спора.

Что касается расходов, связанных с удостоверением доверенности, то как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, данной доверенностью истец уполномочил ФИО4 представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, а не по данному конкретному делу. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ващенко Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ-469Б, защитного цвета, 1979 года выпуска, государственный номер А 778 СР 70, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ващенко Ю.А. и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ващенко Ю.А. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 44 (сорок четыре) коп.,расходы на оплату услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб.49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Ю. Лобанова

Секретарь                            ФИО8

Оригинал находится в деле № в Советском районном суде <адрес>