Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2012 ~ М-151/2012 от 27.04.2012

                                              Р Е Ш Е Н И Е                                   дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием истицы Маликовой Е.Ю., представителя истицы адвоката Тереховой Н.Н., ответчика Маликова А.А., представителя ответчика адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е.Ю. к Маликову А.А. о признании жилого дома общей собственностью, определении долей в общем имуществе, путем выделения в собственность Маликовой Е.Ю. 2/3 доли в праве собственности на дом, Маликову А.А. 1/3 доли в праве собственности на дом, взыскании с Маликова А.А. в пользу Маликовой Е.Ю. 1/2 доли долга по кредиту в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к Маликову Александру Александровичу, третьему лицу администрации Поярковского сельсовета о признании жилого дома и вспомогательных строений, находящихся по адресу: <адрес> «б» общей собственностью Маликовой Е.Ю. и Маликова А.А., определении долей в общем имуществе, выделив в собственность Маликовой Е.Ю. 2/3 доли, Маликову А.А. 1/3 доли дома и вспомогательных строений, взыскании с Маликова А.А. 1/2 доли долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Маликова А.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что с 1995 года она встречалась с Маликовым А.А., в 1999 году родилась дочь Маликова Анна, стали проживать совместно, снимали кухню у ФИО15. Жили дружно, вели совместное хозяйство, но брак не был зарегистрирован. После рождения ребенка она находилась в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, пришлось выйти на работу, так как вместе с Маликовым А.А. решили строить дом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Поярковского сельсовета им был выделен земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> га и был закреплен за Маликовым А.А. Дом решили строить своими силами, она работала, деньги шли на строительство дома, также с <данные изъяты> она брала кредиты на строительство дома, Маликов А.А. не работал, стоил дом, в свободное время она ему помогала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке дома в эксплуатацию, а в марте 2002 года дому был присвоен № с литером «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Маликову А.А. был выдан ордер на дом на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> дом был введен в эксплуатацию. В январе 2002 года все были зарегистрированы по адресу дома. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Так как нужно было продолжать вкладывать деньги в дом, а также содержать семью, она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Брачные отношения с ответчиком фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Считает, что дом и надворные постройки являются общей собственностью ее и ответчика, так как в период строительства дома проживали вместе, вели совместное хозяйство, деньги, которые она зарабатывала шли на строительство дома и семью, окончательно дом и вспомогательные строения были построены в 2005 году, что подтверждается записью в техническом паспорте, а в этот период она с ответчиком состояла в браке. Также считает, что при разделе дома и вспомогательных строений, исходя из интересов несовершеннолетних детей, ее доля должна быть определена в размере 2\3. В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли определяются от степени участия сторон в приобретении имущества. Считает, что ее вклад в строительство дома и надворных построек был больше, чем у ответчика, так как она одна работала, заработная плата шла на строительство и содержание семьи, в свободное от работы время она участвовала в строительстве дома и благоустройстве. Также указала, что в период брака ей приходилось брать кредиты на семейные нужды: ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в сумме <данные изъяты> руб., погашен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в сумме <данные изъяты> руб., погашен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по указанным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., ею указанная сумма была выплачена. Полагает, что указанная сумма также подлежит разделу, как общий долг супругов, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма долга в размере 1\2 доли от задолженности, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Маликова Е.Ю. требования поддержала.

Представитель истицы адвокат Терехова Н.Н. суду пояснила, что Маликовы совместно приняли решение о строительстве дома, определили, что строительство дома будет вестись своими силами, что Маликова Е.Ю. будет работать для того, чтобы были средства для приобретения строительных материалов и содержания семьи, а Маликов А.А. будет строить дом. При этом Маликова Е.Ю. также принимала участие в строительстве дома, выполняя в свободное от работы время посильные ей работы. Считает, что вклад Маликовой Е.Ю. в строительство дома был больше, поскольку дом был построен за счет ее заработной платы, а также за счет кредитов, которые она получала для строительства дома. Также пояснила, что Маликова Е.Ю. с момента постройки дома и до настоящего времени в нем проживает, всегда считала, что имущество общее, так как строили по совместной договоренности с ответчиком, как бы распределив обязанности, что Маликов А.А. строит своими силами, а она работает, чтобы были средства для семьи и строительства, как были оформлены документы, она не знала. Однако в декабре 2011 года, когда Маликова Е.Ю. потребовала от Маликова А.А. выплаты алиментов на содержание детей, Маликов А.А. пригрозил ей, что выгонит ее из дома. После этого, Маликова Е.Ю. начала узнавать, как был оформлен дом, обратилась за консультацией к юристу, после чего ею было принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права, так как она узнала, что все документы были оформлены на Маликова А.А., который добровольно отказался оформить ее долю в праве собственности на дом. Просила признать спорный дом общей совместной собственностью Маликова А.А. и Маликовой Е.Ю., определив доли в праве собственности на имущество согласно заявленному иску. По требованию о взыскании кредитной задолженности пояснила, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ был взят Маликовой Е.Ю. в Сбербанке на благоустройство дома, кредит в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ был взят Маликовой Е.Ю. в Сбербанке на приобретение автомобиля и иные семейные нужды. На кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. был приобретен микроавтобус <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., еще <данные изъяты> руб. было выплачено в качестве вознаграждения фирме, которая занималась поиском автомобиля. При заключении договора с компанией «<данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты> руб., а затем при непосредственном оформлении автомобиля было еще дополнительно оплачено <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был оформлен на Маликову Е.Ю., но использовался на семейные нужды. Остальные кредитные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на семейные нужды, так как нужно было собрать в школу детей и др. После развода автомобиль остался у Маликовой Е.Ю., но так как он попал в аварию, то был продан за символическую сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму задолженности по кредитам определили с момента принятия решения мировым судьей о расторжении брака, а так как кредиты были погашены истицей, то ответчик должен возместить ей половину задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик требования не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на все полученные в банке средства, данный автомобиль был оформлен на Маликову Е.Ю., которая им и пользовалась, после развода автомобиль остался у нее, она его продала и средства потратила на свои нужды. Считает, что требования о взыскании долга по кредиту удовлетворению не подлежат, так как на нужды семьи такие средства не были направлены. Также указал на несогласие с иском о разделе дома, так как дом он сам строил в период их совместного проживания, считает, что он не подлежит разделу. Пояснил, что действительно в период строительства дома он не работал, а истица работала, но денежные средства на строительство дома были не только от ее заработной платы, но и от продажи продукции, получаемой от личного подсобного хозяйства, которое они тогда содержали. Пояснил, что в доме в настоящий момент не проживает, там проживает истица с детьми, а он снимает жилье. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Зубрилин А.А. с требованиями не согласился, указал, что дом был построен до регистрации брака, в связи с чем не может быть признан общим совместным имуществом супругов. Также дом не может быть признан общей долевой собственностью, так как между Маликовым А.А. и Маликовой Е.Ю. не было договоренности о совместном строительстве дома, они тогда просто вместе проживали, что не может служить основанием для признания дома совместной собственностью. Указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что истице с момента приемки дома в эксплуатацию было известно о том, что дом ей не принадлежит. Также указал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на имя истицы, использовался исключительно ею, ответчик после развода на данный автомобиль не претендовал, он был продан истицей и средства она потратила на свои нужды. Полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные ею в банке кредитные средства были направлены на семейные нужды.

Представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> сельсовета. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом по ходатайству истицы, пояснила, что примерно лет 10-11 назад может быть больше, точно не помнит, проживала по <адрес>, работала в то время в Сбербанке. Знает, что когда Маликовы строили дом, Маликова Е.Ю. получала в Сбербанке нецелевые кредиты не очень большими суммами. Данное обстоятельство помнит, так как проживала по этой же улице, где строился их дом, а также при оформлении документов Маликова Е.Ю. говорила, что средства нужны для строительства. Также указала, что Маликова Е.Ю. после рождения дочери рано вышла на работу, дом строил ее муж.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом по ходатайству истицы, пояснила, что Маликов А.А. приходится ей двоюродным братом, Маликову Е.Ю. узнала, когда они стали вместе проживать. Указала, что когда у Маликовых родилась дочь Аня, то они стали совместно проживать по <адрес> на территории ее дома. Маликова Е.Ю. рано вышла на работу, ребенку года не было. Затем им дали рядом земельный участок для строительства дома. Маликов А.А. говорил, что они решили для себя строить дом. Маликов А.А. тогда не работал, занимался строительством дома, смотрел за хозяйством. Со слов Маликова А.А. знает, что Маликова Е.Ю. брала кредиты в банке для покупки строительных материалов. С каких доходов производили оплату кредита не знает, но думает, что заработной платы Маликовой Е.Ю. и с получаемого дохода от содержания хозяйства.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству истицы, пояснил, что проживает по соседству от дома Маликовых, знает их со школы. В 1999 году у них родилась дочь, в то время они проживали у двоюродной сестры Маликова А.А., проживающей по <адрес>. Примерно в 2000 году рядом началось строительство их дома, Маликова Е.Ю. рано вышла на работу. Строительством занимался Маликов А.А., ему также помогал его отец, и видел, как Маликова Е.Ю. помогала, даже штукатурила дом, они вообще все вместе делали. Знает, что в тот период Маликова Е.Ю. на свое имя брала кредиты, так как Маликов А.А. не работал, также деньги были от подсобного хозяйства. Уже примерно осенью того же года заехали в дом.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом по ходатайству истицы, пояснила, что с 1996 года по 2002 проживала с Маликовыми на одной улице. Знает, что сначала Маликовы снимали домик по <адрес>, потом по соседству им дали земельный участок, где они начали строить дом. Маликов А.А. сам строил дом, а Маликова Е.Ю. после рождения ребенка быстро вышла на работу, и также знает, что она брала кредиты на строительство дома. Так как жила на этой же улице, то видела практически весь процесс строительства дома, сама видела, как Маликова Е.Ю. красила, она там постоянно была на этой стройке.

Свидетель ФИО11, допрошенная судом по ходатайству истицы, пояснила, что Маликова Е.Ю. приходится ей двоюродной сестрой. Знает, что в период брака Маликовы купили грузовик на деньги от продажи квартиры, оставшейся после смерти мамы, а также микроавтобус. Микроавтобус покупали в городе Благовещенске, она присутствовала при оформлении документов, также была Маликова Е.Ю. и был Маликов А.А. Документы на автомобиль оформляли на Маликову Е.Ю., при ней передали деньги в сумме <данные изъяты> руб., сколько всего стоил автомобиль, она не знает, также не знает какие суммы передавались в счет стоимости автомобиля, кроме той суммы, которая передавалась в ее присутствии. Приобретали автомобиль примерно в 2005 году, но точно не помнит. На автомобиле ездила Маликова Е.Ю., после развода, она продала этот автомобиль. Знает, что для приобретения автомобиля Маликова Е.Ю. брала кредит, но не знает все ли кредитные средства были на него потрачены. Знает со слов Маликовой Е.Ю., что примерно в тот же период они купили пластиковые окна в дом.

Свидетель ФИО12, допрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила, что Маликов А.А. приходится ей братом, что дом по <адрес> он строил сам, без посторонней помощи, там отец немного помогал, дядька, но никого не нанимал для строительства дома. Маликова Е.Ю. тогда им очень гордилась, всем говорила, что Саша сам строит дом. На момент строительства дома они жили очень дружно, все делали сообща, все вопросы решали вместе, деньги между собой не делили. У них тогда было большое хозяйство, Маликов А.А. также сдавал металлолом, продавал дрова, он тогда не работал, работала только Маликова Е.Ю.. Разногласия у них уже пошли позже, за год-два до развода.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ брак между Маликовым А.А. и Маликовой Е.Ю. был расторгнут.

В период брака Маликовой Е.Ю. в Сбербанке России были взяты кредиты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается историей проводок по кредитам, предоставленным банком, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства по получению Маликовой Е.Ю. кредита не оспаривалось ответчиком. При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры по указанным кредитам уничтожены за истечением срока хранения.

Истица просит взыскать с ответчика 1/2 часть суммы задолженности по кредитным договорам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент расторжения брака. Такая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., половина долга составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы указывала на то, что Маликова Е.Ю. сама погасила указанную задолженность, кредит от ДД.ММ.ГГГГ был погашен истицей ДД.ММ.ГГГГ, кредит от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доводы о погашении кредитов истицей не оспаривал, вместе с тем указал, что с июля 2009 года по декабрь 2009 он находился в <адрес> и высылал истице деньги, куда она их тратила, он не знает.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания указанной нормы следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Таким образом, существенным условием, подлежащим доказыванию при определении кредитной задолженности общим долгом супругов, являются обстоятельства, подтверждающие, что полученные одним из супругов в кредит денежные средства были потрачены на общие нужды обоих супругов.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредиту у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч.2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В качестве доказательств, подтверждающих использование кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды семьи истица указала на приобретение за <данные изъяты> руб. автомобиля <данные изъяты>, а также указала, что остаток кредита был потрачен на приобретение пластиковых окон и другие нужды семьи.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией «<данные изъяты>» и Маликовой Е.Ю., компания обязалась за комиссионное вознаграждение произвести поиск, приобретение и доставку в <адрес> бывшего в употреблении автомобиля иностранного производства с аукционов и автосалонов Японии. Договором предусмотрено согласование сторонами действий по покупке автомобиля, выбранного компанией. Также в п.3.1 договора предусмотрено, что поручитель (Маликова Е.Ю.) после подписания договора оплачивает исполнителю <данные изъяты> руб. После покупки на аукционе указанного в заявке автомобиля Поручитель обязан в течение 3-х банковских дней оплатить полную стоимость автомобиля, согласно п.4.1 договора, за минусом внесенной ранее суммы, либо стоимость автомобиля в Японии с аукционным сбором (п.3.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что комиссия исполнителя составляет <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что оформление купли-продажи автомобиля <данные изъяты> производилось в ее присутствии в <адрес>, при ней Маликова Е.Ю. передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истицы в судебном заседании утверждала, что стоимость автомобиля складывается из суммы, внесенной по договору в размере <данные изъяты> руб. и суммы, внесенной при оформлении автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., плюс комиссионное вознаграждение компании в размере <данные изъяты> руб., т.е. всего на приобретение автомобиля было потрачено <данные изъяты> руб.

Однако доводы представителя истца не соответствуют положениям п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата стоимости автомобиля предусмотрена не в момент оформления прав на автомобиль на имя поручителя, а в течение 3-х банковских дней после покупки автомобиля на аукционе. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО11 указала, что не знает, какие суммы за автомобиль передавались истицей помимо той суммы, которая была передана в ее присутствии. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы стороны истца о стоимости автомобиля, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании указывал на то, что на приобретение автомобиля были потрачены все кредитные средства, однако доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на момент его приобретения, ответчиком суду представлено не было. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Рассматривая довод о том, что приобретение указанного автомобиля было сделано для общих семейных нужд, суд исходит из того, что такой автомобиль в момент его приобретения был оформлен на истицу, что использование автомобиля производилось истицей, что следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО11, что после прекращения брачных отношений такой автомобиль остался у истицы, которая впоследствии продала его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потратив денежные средства на личные цели, что истица в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих приобретение в 2008 году автомобиля <данные изъяты> и его использование для общих семейных нужд семьи Маликовых. Кроме того, суд учитывает, что данный автомобиль после развода остался у Истицы, требования о разделе такого автомобиля судом не рассматривались.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено других доказательств, подтверждающих, что полученные Маликовой Е.Ю. денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены на общие семейные нужды. Указание на приобретение за счет кредитных средств пластиковых окон для установки в доме материалами дела не подтверждаются, при этом не указана ни сумма, ни период приобретения таких окон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Маликовой Е.Ю. о взыскании с Маликова А.А. 1/2 доли долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование Маликовой Е.Ю. о признании жилого дома и надворных построек, расположенных в <адрес> «Б», общим имуществом Маликова А.А. и Маликовой Е.Ю., определении долей в праве общей собственности на указанное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-г земельный участок по <адрес> размером <данные изъяты> га, был закреплен за Маликовым А.А. под строительство индивидуального жилого дома. Специалисту по земле было дано указание выписать свидетельство на аренду земли Маликову А.А. Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссия дала заключение о пригодности к эксплуатации жилого дома, построенного Маликовым А.А. Данный акт утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется отметка. Согласно Постановлению администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Маликову А.А. присвоен номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поярковским сельсоветом Маликову А.А. на состав семьи из 3-х человек был выдан ордер на жилое помещение по <адрес> «Б» в <адрес>. Согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликова Е.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес> «Б» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом с надворными постройками был возведен в 2005 году.

В судебном заседании представитель истицы просила признать жилой дом общей собственностью супругов, указывая, что дом должен быть признан общей совместной собственностью.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что на момент строительства жилого дома и приемки его в эксплуатацию Маликов А.А. и Маликова Е.Ю. не состояли в зарегистрированном браке между собой.

Вместе с тем, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, не регулируются нормами Семейного кодекса РФ, а к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у двух и более лиц в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации соответствующего права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Из справки МБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маликова Е.Ю. работает в МБУЗ «<адрес> ЦРБ» с 1998 года, что также подтверждается трудовой книжкой истицы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУЗ «<адрес> ЦРБ», Маликова Е.Ю. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на период строительства спорного жилого дома Маликов А.А. нигде не работал, занимался строительством дома, Маликова Е.Ю. работала одна.

В судебном заседании ответчик не отрицал то обстоятельство, что на период строительства дома он нигде официально не работал, подтвердил факт работы Маликовой Е.Ю. Вместе с тем указал, что на строительство дома тратились средства от содержания личного подсобного хозяйства.

Таким образом, доводы истицы о том, что она в период строительства дома работала, а Маликов А.А. не работал, суд считает доказанными. При этом стороной истца указывалось на то, что строительство дома велось по обоюдному соглашению между Маликовым А.А. и Маликовой Е.Ю., и истица полагала, что имущество будет общим.

Свидетель ФИО8 пояснила, что решение о строительстве дома было у Маликовых совместное, что Маликов А.А. говорил ей о совместном решении строить дом, свидетель ФИО9 указал на то, что в то время Маликовы все делали вместе, и он видел, как Маликова Е.Ю. штукатурила дом, свидетель ФИО12 пояснила, что на момент строительства дома Маликовы все делали сообща, все вопросы решали вместе, деньги между собой не делили, свидетель ФИО10 указала, что Маликова Е.Ю. постоянно была на стройке, она видела как Маликова Е.Ю. проводила работы по покраске. Также свидетели указали, что Маликовы содержали личное подсобное хозяйство.

Из справки руководителя ДО № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о получении Маликовой Е.Ю. кредитов с 2000 до 2005 предоставить невозможно в связи со сменой программного обеспечения. Вместе с тем, свидетель ФИО7, работавшая в тот период в Сбербанке, указала, что в период строительства дома Маликова Е.Ю. брала нецелевые кредиты не большими суммами для строительства дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на строительство дома Маликовы тратили денежные средства, получаемые Маликовой Е.Ю. в качестве заработной платы, а также кредитные средства банка и средства, получаемые в качестве дохода от содержания личного подсобного хозяйства. При этом суд учитывает, что Маликовы в период строительства дома сообща вели общее хозяйство, в том числе вместе содержали личное подсобное хозяйство, на что указали свидетели, допрошенные судом. Указание свидетеля ФИО12 на то, что Маликов А.А. в период строительства дома сдавал металлолом, продавал дрова, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик на данные обстоятельства не ссылался, в качестве своего дохода не указывал, иных доказательств, подтверждающих наличие дохода у Маликова А.А., за счет которого приобретались строительные материалы для строительства дома суду не представил. Кроме того, ответчик в суде не отрицал то, что после приемки дома в эксплуатацию продолжалось его обустройство, строились надворные постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Маликова А.А. и Маликовой Е.Ю. по строительству дома по <адрес> «Б» носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о совместном строительстве дома на определенных условиях по участию в работах и приобретаемых правах, т.е. сторонами были согласованы все существенные условия об участии в работах и их результате, что после строительства дом будет находиться в их общей собственности. При этом в суде установлено, что стороны после строительства длительное время проживали в спорном доме, вели совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Маликовой Е.Ю. о признании дома общей собственностью подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что у Маликовой Е.Ю. и Маликова А.А. возникли права долевой собственности на объект недвижимости в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве собственности на дом и надворные постройки. При этом суд исходит из того, что при определении размера доли в имуществе права детей не могут быть учтены, поскольку размер доли в рассматриваемом случае определяется исходя из сложившейся договоренности между сторонами и вклада каждого в конечный результат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из того, что с момента постройки спорного дома и по настоящее время Маликова Е.Ю. проживает в указанном доме, о нарушении своих прав узнала в тот момент, когда Маликов А.А. высказал в ее адрес в декабре 2011 года угрозу относительно того, что он выгонит ее из дома, суд находит, что именно с этого момента истица узнала, что ее права на указанный дом могут быть нарушены ответчиком, в связи с чем нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что моментом начала исчисления срока исковой давности является выдача акта о приемке дома в эксплуатацию. При этом суд также учитывает, что между сторонами длительный период времени отсутствовал спор относительно прав на объект недвижимости, в том числе после расторжения брака, поскольку именно истица осталась проживать в спорном доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины по заявленному Маликовой Е.Ю. требованию был снижен до <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что цена иска составляла <данные изъяты> руб., заявленные исковые требования истицы удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость 1/2 доли дома), т.е. требования удовлетворены на 60 %, соответственно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен приходный ордер, подтверждающий оплату Маликовой Е.Ю. услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях, осуществляла подготовку искового заявления, проводила консультации с Маликовой Е.Ю., суд находит, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг адвоката не отвечает принципу разумности и является завышенной. По мнению суда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму обоснованной проделанной работе адвоката и учитывая необходимость выезда адвоката в <адрес> для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Маликовой Е.Ю. к Маликову А.А. о признании жилого дома общей собственностью, определении долей в общем имуществе, путем выделения в собственность Маликовой Е.Ю. 2/3 доли в праве собственности на дом, Маликову А.А. 1/3 доли в праве собственности на дом, взыскании с Маликова А.А. в пользу Маликовой Е.Ю. 1/2 доли долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Признать жилой дом и вспомогательные постройки, расположенные по адресу <адрес> «Б» общей долевой собственностью Маликовой Е.Ю. и Маликова А.А.

Признать за Маликовой Еленой Юрьевной право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 82 кв.м., и вспомогательных построек: <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> «б».

Признать за Маликовым Александром Александровичем право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 82 кв.м., и вспомогательных построек: <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> «б».

В удовлетворении остальной части требований Маликовой Е.Ю. к Маликову А.А. отказать.

Взыскать с Маликова А.А. в пользу Маликовой Е.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ