Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-854/2016 (33-32412/2015;) от 18.12.2015

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-854/2016(33-32412/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу истцов Калининой Екатерины Александровны, Подосинниковой Анны Вячеславовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года

по делу по Калининой Екатерины Александровны, Подосинниковой Анны Вячеславовны к Шиянову Александру Ивановичу о разделе жилого дома, встречному иску Шиянова Александра Ивановича к Калининой Екатерине Александровне, Подосинниковой Анне Вячеславовне о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

Калинина Е.В., Подосинникова А.В. обратились в суд с иском к Шиянову А.И. о разделе жилого дома, мотивируя требования тем, что являются собственниками 63/200 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Шиянову А.И. принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Порядок пользования данным домом между собственниками в установленном законом порядке не определен, соглашение о порядке пользования домом не достигнуто.

В настоящее время истцы занимают помещение в домовладении общей площадью примерно 21 кв.м, что не соответствует долям в праве собственности, пользоваться и распоряжаться большей площадью истцы не имеют возможности, поскольку доступ к остальным частям домовладения возможен только со стороны земельного участка ответчика, с которым у истцов сложились конфликтные отношения.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделить данное домовладение и выделить Калининой Е.В. и Подосинниковой А.В. в долевую собственности по 1/2 доли в праве части жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м.

Шиянов А.И. обратился в суд со встречным иском к Калининой Е.А., Подосинниковой А.В. о разделе жилого дома, в котором просит произвести выдел принадлежащей ему 37/100 долей в праве собственности на указанный дом, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил разделить дом по 3-му варианту.

Шиянов А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил разделить дом по 2-му варианту, указав, что указанный вариант соответствует договору купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел именно эту часть дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Калинина Е.В. и Подосинникова А.В. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

Из материалов дела следует, что Губернаторова Е.В. и Подосинникова А.В. являются собственниками 63/100 долей ( по 63/200 доли каждый) в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>., общей площадью 59,3 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.2014 г..

Согласно свидетельству о заключении брака V-МЮ 565416 выданного дворцом бракосочетания № 5 Управления ЗАГС Москвы Калинин В.А. и Губернаторова Е.В. заключили брак 27.06.2014 г, в связи с чем, жене присвоена фамилия - Калинина.

Шиянов А.И. является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 04.03.2005 г., заключенного с Хасбулатовой О.И..

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности на жилой дом технически невозможен и предложены 4 варианта реального раздела дома, с отступлением от размера идеальных долей.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно при разделе домовладения по вышеуказанному адресу между сторонами взял за основу второй вариант раздела жилого дома судебной экспертизы,, согласно которому:

в собственность Калининой Е.А., Подосинниковой А.В. выделяется часть жилого дома, состоящая из литера А1 (кухня), площадью 7,5 кв.м, литера А (коридор), площадью 3,8 кв.м, жилую, площадью 5,8 кв.м, жилой, площадью 13 кв.м, площадью 4,2 кв.м, коридора, площадью 3,1 кв.м, литера al веранда), площадью 9,8 кв.м, веранды, площадью 6 кв.м;

в собственность Шянова А.И. выделяется часть жилого дома, состоящая: литера А жилая, площадью 16,2 кв.м, коридор, площадью 5,7 кв.м (л.д.124).

При указанном варианте раздела не требуется компенсации за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения. Размер компенсации за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, является наименьшим.

Кроме того, помещения, передаваемые Шиянову А.И. по данному варианту, соответствуют помещениям, указанным в договоре купли-продажи 04.03.2005, по которому Шиянов А.И. приобрел право собственности на долю дома, где указано, что в пользование Шиянова А.И. переходят, расположенные на первом этаже дома: жилая комната №1 (литер А), общей пллощадью 16,2 кв.м, коридор №2 (литер А), площадью 5,7 кв.м, веранда №3 литер а), площадью 5,6 кв.м, итого: общей площади 27,5 кв.м, в том числе той - 16,2 кв.м, что подтверждается договором изменения долей и о порядке пользования, удостоверенным нотариусом Химкинского "нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. 01.11.2004 (л.д.91).

При этом иные варианты раздела дома также были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку являются наиболее затратными, и значительно отступающими от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

За превышение стоимости выделяемой доли жилого помещения суд взыскал с истцов в пользу Шиянова А.И. денежную компенсацию размере 4821,26 рублей.

Предусмотренные данным вариантом переоборудования ( таблица 12), в том числе подключение газоснабжения, отопления, водоснабжения, суд обоснованно возложил на стороны в равных долях.

При этом суд оставил коммуникационные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, расположенные в жилом доме, в общем пользовании сторон до проведения работ по переоборудованию, а именно закладке дверного проема между помещениями 2 и 3 основного строения, прорезки проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен, установки полотен: наружных, кроме балконных, установку внутренних дверей I межкомнатных, устройство крыльца, прокладки трубопроводов газоснабжения, установки водонагревателей, прокладки трубопроводов отопления, установки радиаторов, прокладки трубопроводов водоснабжения, сооружение шахтных колодцев в грунтах, крепление шахтных колодцев бетонными кольцами.

Однако выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выделяемые части жилого дома должны отвечать требованиям строительных норм и правил, иметь внутренние автономные системы инженерных сетей отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения.

В связи с чем, решение суда в части коммуникационных систем следует изменить.

Учитывая постоянное проживание истцов в данном доме оставить коммуникационные системы: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления в пользовании истцов Калининой Е.А. и Подосинниковой А.В..

Согласно заключения эксперта ( л.д.133) расходы по подключению газоснабжения, отопления и водоснабжения определены в размере 113559руб.66коп. (16920руб.52коп. +53260руб.74коп.+ 43378руб.06коп.).

Соответственно, при выделении коммуникационных систем истцам, с них в пользу Шиянова А.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли данных расходов ( 113 559руб.66коп.:2), что составляет 56779руб.66 коп. или по 28389руб.83 коп. с каждой из истиц.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года изменить в части коммуникационных систем.

Оставить коммуникационные системы в пользовании истцов Калининой Екатерины Александровны и Подосинниковой Анны Вячеславовны.

Взыскать в пользу Шиянова Александра Ивановича с Калининой Екатерины Александровны денежную компенсацию за коммуникационные системы в размере 28398рублей 83 коп..

Взыскать в пользу Шиянова Александра Ивановича с Подосинниковой Анны Вячеславовны денежную компенсацию за коммуникационные системы в размере 28389рублей 83коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Екатерины Александровны и Подосинниковой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :