Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2019 ~ М-4869/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019г.

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Примова А. Н. к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

В обосновании иска указал, что 25.04.2017 между ним и ООО «Общество защиты прав» (Исполнитель) заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями договора ООО «Общество защиты прав» обязалось представлять его интересы в суде первой инстанции с составлением необходимых документов, до вступления решения суда в силу. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оплатив по договору 80 000 рублей. В течение последующих 20 месяцев исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги, ни одно из подготовленных ответчиком исковых заявлений не было принято судами в производство по причине процессуальных нарушений. Считает свои права нарушенными и был вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не выделил, извещены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО «Общество защиты прав» (исполнитель) был заключен договор <номер> об оказании юридических услуг.

Согласно договора и технического задания, так же подписанного сторонами, исполнитель взял на себя обязательства по изучению документов, правовой анализ ситуации, консультированию, представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции, с составлением претензий до вынесения решения суда.

За данные услуги ФИО4 заплатил в кассу ООО «Общество защиты прав» 80 000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в суд истцом доказательств усматривается, что исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги, ни одно из подготовленных им исковых заявлений не было принято судами в производство по причине процессуальных нарушений, а именно:

- 28.08.2017г. иск возвращен Щербинским районным судом г. Москвы;

- 10.01.2018г. иск возвращен Бутырским районным судом г. Москвы;

- 05.02.2018г. иск возвращен Бутырским районным судом г. Москвы;

- 27.06.2018г. иск возвращен Раменским городским судом Московской области;

- 13.11.2018г. иск возвращен Останкинским районным судом г. Москвы (л.д.16-20).

Доказательств тог, что ответчиком оказывались какие-либо иные услуги в рамках заключенного договора, в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору ответчиком не были оказаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.31-34) была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможного исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору была произведена в размере 80 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, что истцу не были оказаны услуги надлежащего качества он вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей и суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что он должным образом исполняли условия заключенного договора.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей, которую они рассчитали следующим образом: 80 000 рублей х 3% х 124 (количество дней просрочки с 04.02.2019г. по 07.06.2019г.) = 297 600 рублей.

Согласно абзацу 4 п.5 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, т.е. 80 000 рублей.

Однако суд, считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, т.к. требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не исполнила условия договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 90 000 рублей (80 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей), следовательно, штраф в доход истца взыскивается в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно при разрешении спора суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Примова А. Н. денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 18.10.2019 года