Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2020 от 21.04.2020

                                                           2-4125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                    Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Сергея Михайловича к Кошевник Владимиру Васильевичу о признании договора расторгнутым и взыскании денежной суммы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Шаврин С.М. обратился в суд исковым заявлением к Кошевник В.В. о признании договора - Дополнительного Соглашения расторгнутым и взыскании денежной суммы 1 335 334 руб. и 20 000 долларов. Свои требования мотивировал тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Дополнительному Соглашению, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

    Ответчик и его представитель согласились с расторжением Дополнительного Соглашения по согласию сторон. С доводами об уклонении от исполнения Соглашения не согласились, поскольку взятые обязательства исполняются. Возражали против возврата денежных средств, поскольку они потрачены в соответствии с условиями соглашения.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между Кошвником В.В. (сторона А) и Шавриным С.М. (сторона Б) заключено Дополнительное соглашение (л.д.11).

Доводы истца о том, что между сторонами заключен один договор который поименован ка «Дополнительное соглашение» суд находит не состяотельным, поскольку согласно ст. 4321 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, «Дополнительное соглашение» является продолжение основного договора как в силу наименования, так и содержания. Таким договором является Соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д......). Действительно, в нем не указано полное наименование сторон, но запись «КВВ» соответствует Кошевник Владимир Васильевич, а запись «ШСМ» - Шаврин Сергей Михайлович. Истец не доказал иное толкование текста Соглашения. Во-вторых, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично Кошевником В.В. и Шавриным С.М. Доказательств обратного суду не представлено. Подписано Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Предметом Дополнительного соглашения являлось: «выкуп федерального недвижимого имущества общей площадью 809 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС и прилегающей территории земельного участка общей площадью 25 500 кв. м в границах плана БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ и ограниченную соседними земельными участками с кадастровыми номерами № н № и дальнейшему разделу указанного участка в равной пропорции 12 750 м. кв.».

Кошевник В. В. взял на себя следующие обязательства:

-    предоставить Шаврину С.М. документы по исполнению договора;

-    обеспечить заключение договора субаренды на вышеуказанный объект между межрегиональной общественной организацией поддержки ветеранов и инвалидов войны в Афганистане и воинов интернационалистов «Патриотическое объединение « Интернационалист» и ООО «ВК-Центр»;

-    организовать кадастровые исследования объекта;

-    организовать постановку на кадастровый учет;

-    организовать и направить обращение к собственнику объекта с заявлением о выкупе на основании ранее заключенного договора субаренды и возникшего права приобретения объекта

-    обеспечить юридическое, административное и документальное сопровождение участия ООО «ВК-Центр» в государственных торгах по объекту, заключение договора купли- продажи, получение права собственности на объект как на земельный участок - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно-деловые

-    осуществить регистрацию возникшего права собственности. Организовать юридическое и административное сопровождение раздела участка в равной пропорции.

В свою очередь Шаврин С.М. обязался оплатить стоимость услуг в следующем размере: 350 000 руб. за предварительный анализ и согласование правовой платформы выполнения указанного Соглашения; 659 000 руб. за техническое заключение по состоянию объектов А-Ж для последующей оценке; 325 000 руб. сопровождение и финансирование работ и мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет в ТУ МО и регистрации права собственности РФ; 20 000$ согласование плана мероприятий выкупа объектов недвижимости и земельного участка в свете акционирования и приватизации.

25.10.2018 г., 07.08.2018 г. 20.09.2018 г. 25.04.2019 г Шаврин С.М. передал денежные средства Кошевнику В. В., что подтверждают расписки.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлены соответствующие документы, договора и акты выполненных работ и квитанции об оплате услуг. Действительно, не все взятые обязательства выполнены, но срок исполнения обязательства не установлен сторонами. Нахождение документов на рассмотрении в соответствующих учреждениях для принятия решения подтверждает исполнения обязательства по Соглашению, но не зависит по срокам рассмотрения от действий ответчика. Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушение условий Дополнительного соглашения. Как отмечено ранее, срок исполнения взятых Кошевником В.В. на себя обязательств сторонами ни в Соглашении, ни в Дополнительном Соглашении не устанавливался.

Вместе с тем, учитывая согласие Кошевника В.В. на расторжение Дополнительного соглашения и признание иска в указанной части, суд полагает необходимым расторгнуть Дополнительное Соглашение.

Касаемо требования о взыскании оплаченных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в обоснование исполнения финансового обязательства по Дополнительному Соглашению Шаврин С.М. ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из текста расписок следует буквально, что денежные средства передавались в соответствии с Соглашением (а не Дополнительным соглашением) и планом финансирования.

Об этом свидетельствует и дата передачи денежных средств, поскольку передавались они до даты заключения Дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), в период действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут служить основанием исполнения обязательства по Дополнительному соглашению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по Дополнительное соглашению в связи с «неисполнением подрядчиком обязательств» не нашли своего подтверждения в судебном заседании как в части передачи денежных средств по Дополнительному соглашению, так и в части неисполнения обязательств Кошевником В.В. В указанной части исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению подлежит требование о расторжении договора, то в пользу Шаврина С.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины на требование нематериального характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаврина Сергея Михайловича к Кошевник Владимиру Васильевичу о признании договора расторгнутым и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение между Кошевником Владимиром Васильевичем и Шавриным Сергеем Михайловичем расторгнутым.

В удовлетворении требований Шаврина Сергея Михайловича к Кошевник Владимиру Васильевичу о взыскании денежной суммы в размере 1 335 334 руб. и 20 000 долларов отказать.

Взыскать с Кошевника Владимира Васильевича в пользу Шаврина Сергея Михайловича возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :