Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1860/2017 от 12.01.2017

Судья Щипанов И.Н.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Савиной А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савиной А.А. к ПАО «Сбербанк России», Савину А.А. о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Савина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Савину А.А. о признании незаключенным договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между заемщиком Савиным А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 19,5 % годовых. <данные изъяты> между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен оспариваемый договор поручительства. Считает, что при заключении указанного договора были нарушены требования действующего законодательства и ее права потребителя, поскольку данный договор заключен на срок, больший, чем срок кредитного договора; она, как поручитель, не была уведомлена о полной стоимости кредита; ей сообщили о необходимости подписать документы, мотивируя это тем, что у ее мужа будут долговые проблемы и она подписала оспариваемый договор; при этом между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик Савин А.А. иск признал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в иске просил отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Савина А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между заемщиком Савиным А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 19,5 % годовых.

<данные изъяты> между Савиной А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, как средство обеспечения вышеназванного кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Оценивая содержание договора поручительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор содержит все существенные условия: имеет предмет, характеризующий правовой тип соглашения, а также указан объект поручительства, т.е. основное обязательство и должник по нему, в отношении которого приняты меры обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 361 и 432 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора и совершен в надлежащей форме, суд обоснованно отказал в иске.

Другие доводы искового заявления, повторяющиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ не влияют на квалификацию заключенности двусторонней сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи