Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21845/2012 от 27.09.2012

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-21845/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,     

рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу Сидорова Сергея Борисовича на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по заявлению Сидорова Сергея Борисовича о пересмотре решения Щелковского городского суда от 25 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2012 года Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда от 25.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 25 марта 2011 года Сидорову С.Б. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Акта проверки бухгалтерии войсковой части 22737, составленного 22.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Назаркиной Т.М. и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Указанное решение суда было основано на сведениях, сообщенных начальником ЩМРО УФССП по МО Рыжовым С.К. в письме за№ 1187 от 16 марта 2011 года, что проверка правильности исполнения бухгалтерией войсковой части 22727 и/л б/н от 11 мая 1994 года проведена судебным приставом-исполнителем ЩМРО УФССП по МО Назаркиной Т.М. на основании решения суда от 24 октября 2009 года, по исполнительному производству, оконченному 02 февраля 1999 года.

Последующим решением суда от 17 января 2012 года, принятым по делу № 2-642/12, установлено, что начальник ЩМРО УФССП по МО старший судебный пристав Рыжов С.К. своего решения об окончании 02 февраля 1999 года исполнительного производства не принимал и другого решения судебного пристава-исполнителя ЩМРО УФССП по МО об окончании 02 февраля 1999 года исполнительного производства никогда не видел. Кроме того начальник ЩМРО УФССП по МО старший судебный пристав Рыжов С.К. при приеме в 2009 году должности оконченных исполнительных производств не принимал по причине, что они вообще отсутствовали в ЩМРО УФССП по МО. Согласно указанного решения начальник ЩМРО УФССП по МО Рыжов С.К. - заявитель о факте окончания 08 февраля 1999 года исполнительного производства по алиментам, положенном в основу решения Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года не знал и не мог знать о сообщенном им факте, имеющем значение.

Сидоров С.Б. и представитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 25 марта 2011 года Сидорову С.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным акта проверки бухгалтерии войсковой части 22737, составленного 22.01.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому району УФССП Назаркиной Т.М. и об обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: