Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2018 от 07.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения чужого имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия <ФИО>1 состава административного правонарушения.

В жалобе <ФИО>1 просит определение должностного лица отменить, так как доказательств вины его в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3 требования жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо <ФИО>4 показал, что правонарушение признал малозначительным, в виду отсутствия общественной опасности в действиях <ФИО>1

Заслушав в судебном заседании <ФИО>1, его защитника настаивавших на удовлетворении жалобы, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло повреждение чужого имущества, в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу г. Екатеринбург, <адрес> ООО <иные данные> был задержан гражданина <ФИО>1, который повредил чужое имущество на сумму 16 руб. 79 коп.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, должностное лицо УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу пришло к выводу о том, что в действиях <ФИО>1 формально усматривается состав ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм вывод о том, что причиной повреждения чужого имущества следует считать виновные действия <ФИО>1, сделан должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что причиной повреждения чужого имущества следует считать виновные действия <ФИО>1

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения <ФИО>1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание о наличии в действиях <ФИО>1 состава правонарушения предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья                                                       В.С. Дорошенко