Решение по делу № 2-3606/2021 ~ М-3435/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3606/2021

64RS0045-01-2020-007248-58

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием истца Сукаченковой А.С.,

представителей истца Колосовой Н.В., Бурдонова В.С.,

представителя ответчика Шилина Д.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Фаворит» Хуббиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукаченковой АС к Дубовой ОА, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фаворит», Филонова ЕВ о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

истец Сукаченкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дубовой О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истец Сукаченкова А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Ответчик Дубова О.А. является собственником вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел в результате того, что у ответчика в ванной комнате над раковиной, после входного вентиля, пришел в негодность гибкий шланг на смесителе холодной воды.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 126423 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 126423 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей.

В судебном заседании истец Сукаченкова А.С. и ее представители Колосова Н.В., Бурдонов В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме с учетом результата досудебной экспертизы, так как с выводами судебной экспертизы истец и ее представители не согласны, поскольку стоимость ущерба сильно занижена и не соответствует действительному размеру, причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика Шилин Д.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает причину залива квартиры истца, но не согласен с размером заявленного истцом ущерба, указывая, что ответчик не оспаривает размер ущерба, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме этого, возражала против заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, и просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Дубовая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Филонина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО УК «Фаворит» Хуббиева Л.И. поддерживала позицию истца, указывая, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Сукаченкова А.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик Дубовая О.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Установлено, что квартира ответчика № расположена над квартирой истца №.

Установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется ООО УК «Фаворит».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «Фаворит», залив произошел из-за того, что у ответчика в ванной комнате над раковиной, после входного вентиля, пришел в негодность гибкий шланг на смесителе холодной воды.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет 126423 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>Б является физический износ гибкого шланга, присоединенного к смесителю водоснабжения, находящегося в ванной комнате под раковиной в <адрес>. Осмотром на момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: коридор – повреждение стен (отслоение обоев, пятна с разводами), повреждение потолка (пятна с разводами), повреждение линолеума (деформация линолеума и основания), повреждение дверного блока (деформация из-за переувлажнения); гостиная – повреждение стен (отслоение обоев, пятна с разводами), повреждение потолка (пятна с разводами, частичное разрушение окрасочного слоя); кухня – повреждение стен (отслоение обоев, пятна с разводами), повреждение потолка (пятна с разводами, частичное разрушение окрасочного слоя); спальня – повреждение стен (отслоение обоев, пятна с разводами), повреждение потолка (пятна с разводами, частичное разрушение окрасочного слоя). Стоимость поврежденного имущества составляет 9000 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, составляет 64095,6 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 64095,6+9000=73095,60 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Стрельникова К.А. подтвердила доводы экспертного исследования, пояснив, что ею был определен реальный размер ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца из квартиры ответчика.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, факт того, что залив <адрес> истца Сукаченковой А.С. произошел из <адрес> ответчика указанного дома, подтверждается актом, составленным комиссией из работников ООО УК «Фаворит», и согласно которому залив произошел по вине собственника <адрес>, что также было установлено заключением ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд находит доводы истца Сукаченковой А.Н. о заливе <адрес> из <адрес> по вине ответчика Дубовой О.А. нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба суд принимает к вниманию, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном экспертном заключении был установлен реальный размер ущерба, причиненный истцу произошедшим заливом, а так же наиболее полно и детально определен и аргументирован объем и размер, причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба составляет 73095,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Сукаченковой А.Н. с ответчика Дубовой О.А. в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 73095,60 рублей, определенные заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Дубовой О.А. в пользу истца Сукаченковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и были понесены в связи с восстановлением истцом ее нарушенного права.

Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Дубовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» в размере 25000 рублей.

При этом, суд не распределяет расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении истцом своих прав. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, и что не опровергалось ответчиком, истец пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в досудебном порядке. И, только не достигнув с ответчиком соглашения, будучи в преклонном возрасте, и не имея специального ни технического, ни юридического образования, обратилась в специализированное учреждение для определения размера ущерба, причиненного заливом. Ответчик же, несмотря на высказанную позицию по частичному согласию с предъявленными требованиями истца, тем не менее, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, где в том числе просила поставить вопрос о причине произошедшего залива. Кроме этого, до рассмотрения дела по существу, ответчик не предприняла ни каких действий по добровольному удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сукаченковой АС к Дубовой ОА о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовой ОА в пользу Сукаченковой АС в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 73095,60 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Дубовой ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01 октября 2021 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина