Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2013 от 10.06.2013

Мировой судья Матросова О.П.

Дело № 12-264/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2013 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 мая 2013 года Титов А.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В жалобе Титов А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 20 мая 2013 года, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, выполнял все требования сотрудника полиции, при этом наличие алкогольного опьянения прибором не было установлено. Кроме того, через час после прохождения освидетельствования он проходил предрейсовый медицинский осмотр по месту работы, в результате которого состояния алкогольного опьянения у него не было установлено и он был допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Титов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Титов А.А. 22 марта 2013 года в 14 часов 20 минут, после управления транспортным средством марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер *** с признаками опьянения, по проспекту ***, дом *** в городе Мурманске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Титова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 марта 2013 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Титова А.А. явился: запах алкоголя изо рта, дающий основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим, в присутствии двух понятых Титов А.А. был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810». Однако, в связи с выдаваемой прибором ошибкой о невозможности определить состояние тестируемого ввиду недостаточности выдыхаемого последним воздуха, Титов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Между тем, в ходе прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «МОНД» при помощи прибора, выдыхаемого Титовым А.А. воздуха вновь оказалось недостаточным для определения наличия алкоголя, в связи с чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врачом медицинского учреждения Ч.А.В. об отказе в прохождении освидетельствования Титовым А.А.

При этом произведенная запись соответствует требованиям пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.В.И., допрошенный мировым судьей в судебном заседании также подтвердил наличие признаков опьянения Титова А.А. и отказ последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом подтвердил, что Титов А.А. непосредственно доставлялся в наркологический диспансер, но ввиду того, что фактически препятствовал забору воздуха, используемые специальные приборы указывали на недостаточное количество выдыхаемого последним воздуха для установления наличия либо отсутствия алкоголя.

Указанный свидетель лично в исходе дела не заинтересован, с заявителем не знаком, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований оговаривать заявителя судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Оснований для повторного вызова и допроса инспектора при рассмотрении жалобы, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.С.Ю., Ч.А.В. пояснили, что при доставлении лиц с признаками алкогольного опьянения в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД им разъясняется в чем состоит прохождение медицинского освидетельствования и после получения согласия на его прохождение, проводится процедура освидетельствования: предлагается продуть прибор, пройти тест и осмотр врача. В случае невыполнения какого-либо из пунктов делается отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что и было указано в протоколе от 22 марта 2013 года. Сдача крови и мочи при проведении медицинского освидетельствования приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не предусмотрена.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.Ю., Ч.А.В., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, оснований для оговора заявителя судом не установлено.

Требование инспектора ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области о прохождении Титовым А.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, оснований сомневаться в выводах сотрудников полиции не имеется.

Довод Титова А.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а также от прохождения иных видов исследования, таких как сдача биологического объекта и крови, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 13 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, а в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Согласно пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пунктов 7, 8, 10, 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющейся Приложением № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, определяет врач, проводящий освидетельствование.

В протоколе о направлении на освидетельствование на состояние освидетельствования врачом Мурманского областного наркологического диспансера в связи с отказом Титова А.А. от освидетельствования правомерно сделана соответствующая запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод Титова А.А. о том, что при управлении автомобилем был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ДПС ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являвшиеся достаточными для направления его на медицинское освидетельствование.

Фактов нарушения должностными лицами порядка составления процессуальных документов в ходе рассмотрения жалобы не установлено и доводы заявителя ничем не подтверждены.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

При этом все изложенные в жалобе доводы были тщательно проверены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, каждому из них дана надлежащая оценка.

Административное наказание Титову А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом данных о личности виновного и в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 мая 2013 года в отношении Титова А.А. оставить без изменения, а жалобу Титова А.А. – без удовлетворения.

Судья              подпись Г.В. Макарова