Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2010 от 27.07.2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации № 1-196

г.Волоколамск 17 августа 2010 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.,

подсудимого Хромова М.И.,

защитника Герасимова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Недошковской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРОМОВА М.И., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.-«в» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.-«в», 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Хромов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 23 часов 30 минут Хромов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> попросил у ФИО2 позвонить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей с установленной в нем сим-картой стоимостью 200 рублей и денежными средствами, находившимися на счете, 100 рублей, затем, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не наблюдает за его действиями, тайно похитил телефон, положил его в карман своей одежды, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на 2900 рублей.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Хромов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов М.И. в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в квартиру <адрес>, в которой проживает ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5090 рублей, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на 5090 рублей.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Хромов М.И. вину признал.

Его вина в совершении преступлений установлена в судебном заседании показаниями Хромова М.И., потерпевших, материалами дела- протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, протоколом предъявления предмета для опознания.

Хромов М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с ФИО2 употребляли спиртные напитки, когда ФИО2 опьянел, он решил похитить у него мобильный телефон, попросил ФИО2 дать ему позвонить. Телефон ФИО2 положил в карман брюк и скрылся. Ущерб ФИО2 возмещен.

После этого он решил сходить к ФИО1, чтобы похитить у того телевизор, так как у него не было своего. Дверь квартиры ФИО1 не была закрыта. Он прошел в квартиру, увидел, что ФИО1 дома и спит. Со стола взял цветной телевизор серебристого цвета, пульт управления и вышел из квартиры. Телевизор принес к себе в квартиру. Затем он был изъят сотрудниками милиции. ФИО1 в этот вечер его в квартиру не звал, пользоваться его имуществом не разрешал.

Потерпевший ФИО1 показал, что Хромова знает, но не настолько, чтобы он свободно приходил к нему в квартиру. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Хромов проник к нему в квартиру, когда он спал, и похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5090 рублей, что является для него значительным ущербом. Заходить в квартиру он Хромову не разрешал, в гости в этот день не приглашал, пользовать его вещами также не разрешал. Телевизор ему возвращен, он не имеет претензий к Хромову М.И.

Потерпевший ФИО2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ с Хромовым употребляли спиртные напитки. Он опьянел, Хромов попросил у него телефон. Потом он обнаружил, что ни Хромова, ни телефона нет. Понял, что Хромов похитил его телефон марки «<данные изъяты>», причиненный ущерб в 2900 рублей не является для него значительным. Претензий к Хромову он не имеет, ущерб возмещен.

Изложенное подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место в квартире ФИО1, где стоял телевизор марки «<данные изъяты>», похищенный Хромовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия- квартиры <адрес>, где проживал Хромов М.И., из его квартиры изъят телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который Хромов похитил из его квартиры ( л.д. 10-11), Хромов М.И. явился с повинной, о чем составлены протоколы на л.д. 15, 64, в которых Хромов М.И. сознался в том, что совершил кражу телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и кражу телевизора у ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, протоколом осмотра предметов- осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, который был похищен у ФИО1 и изъят у Хромова ( л.д. 29-30), справкой о стоимости телевизора «<данные изъяты>»- 5090 рублей ( л.д. 37), протоколом предъявления предметов для опознания- ФИО1 среди представленных ему телевизоров опознал принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», который был похищен у него из квартиры Хромовым М.И. (л.д. 38-39), протоколом осмотра места происшествия- территории около дома <адрес>, где Хромов ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ( л.д. 58-59).

Установлено, что Хромов М.И. совершил у ФИО2 кражу мобильного телефона стоимостью 2900 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества. Его действия правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. С учетом мнения потерпевшего государственный обвинитель просил о переквалификации действий Хромова М.И. со ст. 158 ч. 2 п.- «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Поскольку ущерб 2900 рублей не является значительным для ФИО2

Хромов М.И. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По указанным признакам его действия правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ. Умысел на совершение кражи телевизора возник у Хромова еще до проникновения в квартиру ФИО1, он знал, что в квартире находится телевизор, реализуя умысел на его хищение, Хромов незаконно проник в квартиру. ФИО1 не разрешал Хромову пользоваться его имуществом, приходить в квартиру без его ведома, в этот день они не встречались, ФИО1 не приглашал Хромова к себе в квартиру. То есть, проникновение в квартиру было противоправным.

При назначении Хромову М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Хромов М.И. вину признал, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хромову М.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В настоящее время исправление Хромова М.И. без изоляции от общества невозможно, он не желает встать на путь исправления, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет цели его исправления. Наказание Хромову М.И. должно быть назначено по правилам ст. 62, 69 ч.3, ч. 5 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Хромовым М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ХРОМОВА М.И.

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

-по ст. 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и считать 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, Хромова М.И. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: