Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2017 ~ М-2221/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3639/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дзуцеву В.Б., Полухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дзуцеву В.Б. о взыскании задолженности в размере 575146,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14951,47 рублей. Просят также: взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 488147,28 рублей за период с 13.05.2017 по дату фактической выплаты суммы основного долга; обратить взыскание на автомобиль KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 672000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Нордеа Банк» и Дзуцевым В.Б. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1050000,00 рублей под 14,50 % годовых на срок 60 месяцев.

10.01.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии) (№) и дополнительное соглашение к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми правопреемником прав и обязанностей, в том числе и по вышеуказанному договору, является ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог легковой автомобиль марки KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2017 в сумме 575146,59 рублей, из которых: основной долг – 488147,28 рублей, просроченные проценты – 61436,71 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 15515,93 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10046,67 рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении долга по кредиту, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4.07.2017, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля – Полухин А.А. (л.д. 89).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 90), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 5).

Ответчик Полухин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 94-95).

Ответчик Дзуцев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по двум известным суду адресам, уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 91-93,96-97).

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 года (л.д. 104-105).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.10.2013 года между ОАО «Нордеа Банк» и Дзуцевым В.Б. заключен кредитный договор (№), согласно условиям, которого Дзуцеву В.Б. были предоставлены денежные средства в размере 1050000,00 рублей на приобретение автомобиля KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых, сумма ежемесячного платежа – 24704,70 рублей, срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19). По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца (п. 8.5 договора), оставлен график платежей по кредиту (л.д. 20-22).

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ОАО «Нордеа Банк» предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

10.01.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.01.2017, в соответствии с которыми правопреемником прав и обязанностей, в том числе и по вышеуказанному договору, является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40-54).

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2017 года составила: основной долг – 488147,28 рублей, просроченные проценты – 61436,71 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 15515,93 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10046,67 рублей (л.д. 9-15).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 35-39), однако ответчиком задолженность не была погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Согласно п. 8.7 кредитного договора штраф за нарушение сроков платежа (в процентах от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – 0,14%.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Дзуцева В.Б. перед ПАО «Совкомбанк» составляет: основной долг – 488147,28 рублей, просроченные проценты – 61436,71 рублей. Размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в общем размере составил 25562,60 рублей, что меньше неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки из лицевого счета (л.д. 16-17) видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик в полном объеме не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 488147,28 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической выплаты суммы основного долга.

Как следует из п.п. 8.3.1 параметров сделки, в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия кредитного договора, договора страхования рисков «ущерб» и «угон», размер процентной ставки за пользование кредитом повышается на 6 процентных пунктов. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения заемщиком обязательств по страхованию, в связи с чем суд исходит из согласованного сторонами в параметрах сделки размера процентной ставки по кредиту – 14,5 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 488147,28 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической выплаты суммы основного долга.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (№) от 9.10.2013 года является залог приобретаемого товара - KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска (п. 6, 8 договора).

Пунктом 6.12 параметров сделки определен порядок оценки стоимости автомобиля.

Согласно п.п. 6.12.3 параметров сделки залоговая стоимость товара в течение третьего года с момента подписания настоящих параметров сделки – сумма указанная в п. 6.12.1, уменьшенная на 40%. Учитывая, что с момента подписания параметров сделки (9.10.2013 года) на момент вынесения решения идет четвертый год, расчет будет следующим: 1120000,00 – 40% = 672000,00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену автомобиля KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска, следует установить в размере 672000,00 рублей.

Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

По данным МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время транспортное средство KIA SORENTO, VIN KL90E3ABDDCB9K801, цвет белый, 2013 года выпуска, зарегистрировано за Полухиным А.А. (л.д. 82-83).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после (ДД.ММ.ГГГГ)., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки Полухин А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Полухине А.А., который в данном случае не доказал, что он является добросовестным приобретателем, принял надлежащие и достаточные меры к проверке сведений об обременении на автомобиль.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска, учитывая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае ответчиком не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ответчик Полухин А.А. (л.д. 83), не представивший суду доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, на которое имеется обременение в виде залога, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на основании имеющегося в кредитном договоре соглашении сторон – 672000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Новый собственник залогового автомобиля – Полухин А.А., не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д. 8), с ответчика Дзуцева В.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8951,47 рублей; с ответчика Полухина А.А. - в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дзуцеву В.Б., Полухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дзуцева В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: основной долг – 488147,28 рублей, просроченные проценты – 61436,71 рублей, неустойку – 25562,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8951,47 рублей, а всего – 584098,06 рублей.

Взыскать с Дзуцева В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 488147,28 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической выплаты суммы основного долга.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SORENTO, VIN (№), цвет белый, 2013 года выпуска, зарегистрированный за Полухиным А.А., установив начальную продажную цену в размере 672000,00 рублей.

Реализацию автомобиля осуществить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Полухина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь