Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2015 ~ М-1842/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3115/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                     25 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Замолоцкому В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Замолоцкого В.Г. сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 34 коп.

Требования мотивированны тем, что Оцел А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Тойота, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Тойота, № получил механическое повреждение. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Замолоцкий В.Г. управляющий автомобилем Тойота, № нарушил правила дорожного движения, а так же указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Замолоцкий В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен лично, своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, в предварительном судебном заседании Замолоцкий исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на которых истец основывает свои исковые требования.

Третьи лица Оцел А.В. и Горбушин Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены, своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Оцел А.В., как собственника транспортного средства Toyota Raum гос.номер №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Raum гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Оцел А.В. под управлением Замолоцкого В.Г., и автомобиля Toyota Camry гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Горбушину Ю.В. Согласно справке, Замолоцкий В.Г. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Горбушина Ю.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности в нарушении названных положений ПДД подтверждается материалами гражданского дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Замолоцкого В.Г. и Горбушина Ю.В., схемой места ДТП, из которых усматривается, что Замолоцкий В.Г., управляя автомобилем Toyota Raum гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Оцел А.В. двигался позади в попутном направлении с автомобиля Toyota Camry гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Горбушину Ю.В. и под управлением последнего. Автомобиль Toyota Camry остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. Замолоцкий В.Г. не успел остановиться и допустил столкновение передней частью автомобиля Toyota Raum с задней частью автомобиля Toyota Camry, причинив механические повреждения автомобилю Toyota Camry. Нарушение Замолоцким В.Г. названных положений п. 10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Toyota Camry гос.номер №, под управлением Горбушина Ю.В. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Группа Ренессанс Страхование», данное событие ДТП признано страховым случаем, собственнику автомобиля Toyota Camry Горбушину Ю.В. страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Raum гос.номер № Оцел А.В., выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатило владельцу автомобиля сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что к страховой компании в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Замолоцкого В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 34 коп., на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Замолоцкому В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Замолоцкого В.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 34 коп., а всего <данные изъяты> 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Д.А. Непомнящий