Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14492/2020 от 28.05.2020

Судья: Прибылов А.В. Дело <данные изъяты>а-14492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бирюковой Е.Ю., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Шахбазяна Ш. Т. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Шахбазяна Ш. Т. к ОМВД России по городскому округу Зарайск, ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Административный истец Шахбазян Ш.Т. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Зарайск, ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по <данные изъяты>, УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с требованием об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина Шахбазян Ш.Т.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Шахбазян Ш.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шахбазян Ш.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что <данные изъяты> Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении Шахбазяну Ш. Т., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Шахбазяна Ш.Т. в течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза к административной ответственности, а именно: шесть раз с 2017 года по 2019 год.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, административный истец Шахбазян Ш. Т., <данные изъяты> года рождения, в период своего пребывания на территории РФ с 2017 по 2019 год был шесть раза привлечён к административной ответственности, а именно: - 18.03.2018г по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; - 18.03.2018г по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; - 18.03.2018г по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; - 03.04.2018г по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; - 05.04.2018г по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; - 06.12.2018г по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы Шахбазян Ш.Т. оплачены.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Шахбазян Ш.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Шахбазан Ш.Т., характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Шахбазян Ш.Т. на территорию Российской Федерации.Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется, в связи с чем полагает, что после их проверки они были обоснованно отклонены судом.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Шахбазян Ш.Т. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина семьи (жена, дети - граждане Республики Армения), проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Зарайского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в 1 кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи