Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-6664/2016;) ~ М-5067/2016 от 11.07.2016

                                                          Дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Штукиной Н.В.,

при секретаре                                      ФИО4,

с участием адвоката                                                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств в виде неравноценной оплаты стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по уплате денежных средств, являющихся следствием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме, истребовании документов на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в виде неравноценной оплаты стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> 1988 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси № №, ПТС <адрес>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил товар в установленном в договоре порядке в размере 1 330 000 рублей, ответчик передал покупателю транспортное средство. В этот же день транспортное средство было зарегистрировано истцом, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации автомобиля сотрудником полиции в присутствии двух понятых у истца был изъят ПТС <адрес>, а регистрация транспортного средства аннулирована. Проведенное исследование показало, что агрегаты, которые установлены на ТС, - 2000 год выпуска, тогда как согласно ПТС <адрес>, сам автомобиль был изготовлен в 1988 году. Такое транспортное средство могло быть допущено Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении путем его регистрации при наличии документа, удостоверяющего соответствие требованиям безопасности.

Согласно письму УМВД России по <адрес> транспортное средство в 2011 году было зарегистрировано по подложному свидетельству соответствия конструкции транспортного средства, также в письме сообщается, что переоборудование автомобиля является неправомерным.

В МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ранее совершенные регистрационные действия ТС были признаны недействительными. На сегодняшний день выдача свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль, купленный истцом, не предусмотрена, так как транспортное средство уже было выпущено в обращение на территории РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении. Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи. Истец не знал о скрытых существенных недостатках транспортного средства, ответчик при продаже транспортного средства их не оговаривал.

В связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара, истец в досудебном порядке обратился к ответчику на почтовый адрес, указанный в договоре, с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время по договору купли-продажи собственником транспортного средства является истец без права пользования автомобилем по его прямому назначению, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных обязательств по договору. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющегося недостатка по качеству составила 95 000 руб., что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных обязательств по договору. С учетом указанного ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде неравноценной оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 235 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 024руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, убытки, причиненные расторжением договора, в размере 12 364,56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 756,95руб., судебные расходы в размере 9 000руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде неравноценной оплаты стоимости транспортного средства в размере 630 000 руб., судебные расходы в размере 6 521,3руб., в остальной части требования остались без изменения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании обязательств по уплате денежных средств, являющихся следствием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме, истребовании документов на транспортное средство.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что вместе с автомобилем покупателю была передана рефрижераторная установка Mitsubishi, которая конструктивно не является частью автомобиля, но в то же время она не указана в договоре купли-продажи. Отдельный передаточный акт с указанием передаваемого имущества не составлялся. Договор купли-продажи соответствовал всем требованиям гражданского законодательства. Воля сторон договора при его заключении не подлежала сомнению. Договор был исполнен в день его подписания. При передаче автомобиля покупателю ему была предоставлена возможность убедиться в надлежащем качестве передаваемого товара, ознакомиться с содержанием документации на автомобиль. При передаче транспортного средства претензий по поводу его качества у покупателя не имелось.

Однако вскоре после исполнения договора покупатель начал выдвигать требования о возврате ему полученных ФИО3 по договору денег, поскольку он не имеет возможности поставить на учет транспортное средство. ФИО3 указывает, что на момент приобретения им транспортного средства действовала система сертификации, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента колесных транспортных средств», и разрешительной документацией, основанной на ГОСТах. ФИО3 не было известно о наличии поддельного сертификата соответствия, при этом в ПТС была отметка о переоборудовании автомобиля. И его действия в качестве продавца являлись добросовестными. При этом отсутствуют сведения об опасности для водителя и окружающих при эксплуатации переоборудованного автомобиля. Поскольку правоотношения, связанные с переоборудованием автомобиля, возникли до вступления в силу технического регламента, ФИО2 до обращения в суд с иском не были исчерпаны правовые способы защиты своих прав перед органами ГИБДД при рассмотрении вопроса о регистрации автомобиля. При заключении договора купли-продажи покупателем был осмотрен автомобиль, он не имел претензий к состоянию автомобиля, и автомобиль был пригоден для эксплуатации. Также ФИО2 было известно о переоборудовании автомобиля, поскольку получил ПТС, а также ФИО3 говорил ему об этом. ФИО3 были выполнены все действия, требуемые от продавца при передаче товара, в том числе, относительно предоставления информации о качестве товара, предусмотренные ст. 469 ГК РФ. Отсутствие регистрации автомобиля не лишает ФИО3 права собственности на автомобиль и не означает автоматического наличия дефектов, связанных с качеством автомобиля и возможностью его эксплуатации. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, также имеет условие о качестве товара. Соответствующих претензий до заключения договора покупатель не предъявлял. Сведения, связанные с оформлением разрешительной документации на автомобиль, не относятся к вопросам качества самого автомобиля, поскольку непосредственно не связаны с его техническим состоянием.

В связи с этим ФИО3 просил суд применить последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси № №, ПТС <адрес>, г.н. №, стоимостью 1 330 000 рублей, государственный регистрационный номер автомобиля Р 693 ТУ 36, свидетельство регистрации транспортного средства серии 36 ХВ №, выданное МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также рефрижераторную установку <данные изъяты>

В последующем ФИО5 уточнил свои требования и просил суд признать его обязательства по уплате денежных средств в пользу ФИО2, являющееся следствием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме, и истребовании у ФИО2 и передаче ему свидетельства о государственной регистрации спорного транспортного средства и государственных регистрационных знаков, переданных ФИО2 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенной копии ПТС ТС.

Истец – ответчик по встречному истцу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил суд удовлетворить их. Встречные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 первоначальные исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», 1988 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси № №, ПТС <адрес>, г.н. № (л.д. 9). Стоимость транспортного средства составляет 1 330 000руб. Также вместе с транспортным средством покупателю были переданы ПТС <адрес>, СТС <адрес>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил товар в установленном в договоре порядке в сумме 1 330 000 рублей, ответчик передал покупателю транспортное средство. В этот же день транспортное средство было зарегистрировано истцом в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации автомобиля сотрудником полиции в присутствии двух понятых у истца был изъят ПТС <адрес>, а регистрация транспортного средства аннулирована (л.д. 13).

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении дублирующей сверки зарегистрированного в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня транспорта с базой данных «Розыск утраченной специальной продукции» было выявлено, что <адрес> на автомашину <данные изъяты>», VIN отсутствует, шасси № №, г.н. <данные изъяты>, числится в розыске за ГИБДД <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> по результатам заключения служебной проверки ранее совершенные регистрационные действия с вышеуказанной автомашиной были признаны не действительными. На этом основании ПТС <адрес> был введен в базу данных «Розыск утраченной специальной продукции» как не сданный в подразделение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

После приобретения автомобиля по вопросу регистрации транспортного средства ФИО2 обращался в ОМВД России по городскому округу <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в производстве регистрационных действий в связи с тем, что согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, или сведениям, указанным в представленных документах. На этом основании и в соответствии с п. 51 Правил ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> по результатам заключения служебной проверки ранее совершенные регистрационные действия с вышеуказанной автомашиной были признаны недействительными. Паспорт транспортного средства <адрес> был введен в базу данных «Розыск утраченной специальной продукции» как не сданный в подразделение.

По сообщению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный учет транспортного средства аннулирован на основании заключения по результатам проверки регистрационных действий, произведенных с автомобилем <данные изъяты>», г.н. №. В рамках проведенной проверки установлен факт предоставления подложного ССКТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в транспортное средство <данные изъяты>». Таким образом, основанием для аннулирования регистрационных действий автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № послужило неправомерное переоборудование транспортного средства.

На сегодняшний день выдача свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль, купленный истцом, не предусмотрена, так как транспортное средство уже было выпущено в обращение на территории РФ (л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении.

Согласно заключению НП «Институт сертификации автомототехники» указанный в паспорте транспортного средства <адрес> год выпуска (1988) не соответствует году выпуска агрегатов, установленных на транспортном средстве, шасси № №, двигатель №, кабина, кузов, остальные узлы и агрегаты транспортного средства соответствуют конструкции автомобиля <данные изъяты>», 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с иском в суд, ФИО2 уведомил ФИО3 о существенном нарушении требований к качеству товара, сообщил о расторжении договора и просил ответчика вернуть деньги за транспортное средство.( л.д. 29). Указанное предложение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), оставлено без ответа и не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что имеет место расхождение между годом изготовления транспортного средства, указанного в ПТС, и годовым выпуска агрегатов, установленных на автомобиле – двигатель, кузов, что указывает на внесение в конструкцию транспортного средства изменений. При этом документов, полученных в установленном законом порядке, которые подтверждали бы, что транспортное средство отвечает требованиям безопасности, не имеется, и получить их истец не имеет возможности.

Порядок проведения проверки безопасности конструкции транспортного средства в РФ установлен Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС № «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно Техническому регламенту проверка по выполнению требований осуществляется в отношении:

Типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси),

Единичных транспортных средств перед выпуском в обращение,

Транспортных средств, находящихся в эксплуатации,

Транспортных средств находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Проданное истцу транспортное средство уже было ввезено на территорию РФ, а ПТС уже был получен бывшим хозяином автомобиля по поддельному свидетельству о безопасности конструкции. Проданный ФИО3 автомобиль не относится ни к находящимся в эксплуатации транспортным средствам, ни к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам.

Кроме того, в соответствии с регламентом Таможенного союза в качестве заявителя при проверке единичных транспортных средств могут выступать - изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель. Истец ФИО2 не может выступать в качестве заявителя по выполнению проверки единичных транспортных средств, так как он не является ни изготовителем, ни его представителем, и не осуществляет ввоз данного автомобиля на территории Таможенного союза.

В данном случае право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предусмотренное ст. 310 ГК РФ, осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ). ГК

Исходя из указанных обстоятельств и того, что ФИО3 продан истцу автомобиль с существенным нарушением требований к качеству товара, суд находит требования ФИО2 в части признания договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО2 неоднократно предлагал стороне ответчика заключить мировое соглашение. Однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи рефрижераторной установки <данные изъяты>, и автомобильных запасных частей в виде спорного транспортного средства <данные изъяты>», VIN отсутствует, двигатель №, шасси № № (п.1 договора). В соответствии с п. 2 договора купли-продажи покупатель осведомлен о том, что совершенные регистрационные действия с приобретаемым по настоящему договору транспортным средством были признаны недействительными государственной инспекцией безопасности дорожного движения; на приобретаемое по настоящему договору транспортное средство наложено ограничение в виде аннулирования регистрационных действий автомобиля; паспорт транспортного средства на передаваемый товар был изъят сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения; приобретаемое по настоящему договору транспортное средство нельзя использовать для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Стоимость приобретаемого покупателем товара согласована и составляет 700000 руб., оплата продавцу передана.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в силу требований указанной статьи с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 630 000руб., как заявлено ФИО2 в уточненных исковых требованиях (1330000 руб. – 700000 руб.), поскольку ФИО2 понес убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты товарной стоимости автомобиля, купленного с существенным недостатком, без права передвижения по дорогам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определяются судом согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые существовали в месте жительства кредитора- физического лица ФИО2, и имели место в соответствующие периоды просрочки (по Приволжскому федеральному округу), за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        С ФИО3 в пользу ФИО2, проживающему в <адрес> (Приволжский федеральный округ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Средняя ставка банковского процента по Приволжскому федеральному округу составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,82%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,10%, ключевая ставка Банка России составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%.

       С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит 64186,30 руб. согласно следующему расчету в пределах заявленных им исковых требований (1330000-95000=1235000 руб.), т.к. суд не может выйти за рамки заявленных требований:

        1 235 000руб. х 7,82% : 360 х 24 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6438,47 руб.+

        1 235 000руб. х 7,10% : 360 х 17 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4140,68 руб.+

        1 235 000руб. х 10,5% : 360 х 49 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17650,21 руб.+

        1 235 000руб. х 10,0% : 360 х 89 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30531,94 руб.+

          630 000руб. х 10,0% : 360 х 31 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5425,00 руб.

        В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 14000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы разницы отплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 630 000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований в сумме 12173 руб.: ООО «Центр независимой оценки+» в размере 5000 руб,, Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехники) в размере 4000 руб. и 3173 руб.), оплате полиса ОСАГО в размере 12364 руб. Требования истца в части оплаты услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки+» в размере 5000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. сумма оценки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается самим истцом, заключившим ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи автомобильных запасных частей в виде спорного транспортного средства на сумму 700000 руб. (оцененного в 95000 руб. по результатам экспертного исследования). Таким образом, в счет убытков с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 19537 руб.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами по делу являются, в том числе, транспортные расходы.

Истцом заявлены транспортные расходы, понесенные им в связи с предоставлением его интересов в ходе судебного разбирательства представителем по доверенности ФИО6, прибывающим в судебное заседание из <адрес> с пересадкой в <адрес>, подтвержденные документально проездными документами на железнодорожном транспорте на сумму 25986 руб. (5622+2541,10+2436,50+1654+1274+1454+1157,30 +2064+1846+1305 +2703,10+1929), подлежащие удовлетворению. Требования истца в части несения им расходов в связи с оплатой услуг «такси» из <адрес> в <адрес> в сумме 15000 руб. (7500+7500), подтвержденные квитанциями ИП Ралдугин, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в пределах суммы поездки железнодорожным транспортом в одну сторону в тот же период к месту судебного разбирательства, в размере 10600 руб. (5600+5000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы в сумме 36586 руб.

           Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 сводились к признанию им требований ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, и требованиям через суд возврата ему автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств. ФИО3 после уточнения встречных исковых требований просит признать обязательства по уплате денежных средств в пользу ФИО2 (700000 руб.), являющиеся следствием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в полном объеме, и истребовать у ФИО2 и передать ему свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки с номером, а также заверенную копию ПТС.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о недоказанности наличия на день купли-продажи у спорного автомобиля недостатков, а также требования в части признания обязательств по уплате денежных средств исполненными, противоречат материалам настоящего гражданского дела, приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, и не могут быть учтены.

Требования ФИО3 в части передачи документов на рефрижераторную установку Mitsubishi, и автомобильных запасных частей в виде спорного транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений сторон, акт приема-передачи автомобильных запасных частей в виде транспортного средства при заключении договора купли-продажи и документов не составлялся и сторонами не подписывался, а спорное транспортное средство переправлено ФИО3 из <адрес> в <адрес>, что им не отрицается. При этом доказательств передачи либо не передачи документов ни одной из сторон не предоставлено, вместе с тем, сторона ФИО3 отрицает передачу ему документов и госномеров, сторона ФИО2, напротив, утверждает, что ФИО3 все возвращено. Кроме того, как следует из сообщения ФИО2 ОМВД России по городскому округу г Лобня от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, государственные регистрационные знаки Р693ТУ36 введены в базу данных «Розыск утраченной специальной продукции» как не сданные в подразделение.

В силу вышеизложенного встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> грузовой рефрижератор, VIN отсутствует, модель и номер двигателя №, шасси №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 700123 руб. (семьсот тысяч сто двадцать три рубля), в том числе, 630000 руб. - в счет возврата разницы оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 14000 руб. - неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19537 руб. - в счет убытков, 36586 руб. - транспортные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9835,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы разницы оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 630000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

         В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по уплате денежных средств, являющихся следствием расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме, истребовании документов на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.