Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2012 ~ М-1929/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Сергиенко В.Н. к ООО «П» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиенко В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «П» о взыскании с ответчика ООО «П» в свою пользу, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара сумму, в размере 76 881 руб. 85 коп., взыскании с ООО «П» в пользу истца, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «П» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскании с ответчика штраф, в размере 50% от взысканных судом денежных средств, по основании, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сергиенко В.Н. – С.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «П» в пользу Сергиенко В.Н. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара сумму, в размере 63129 руб. 85 коп., из них: ущерб причиненный заливом - 38729 руб. 85 коп., расходы на производство досудебной экспертизы ущерба, причиненного заливом – 9 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «П» в пользу Сергиенко В.Н. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. 00 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от взысканных судом денежных средств, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.Н. – С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил суд заявленные требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска, а также, в силу ст.61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи Судебного участка № Самарской области - мирового судьи судебного участка № Самарской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно и заблаговременно по известному суду адресу, согласно сведения ЕГРЮЛ, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине и возражения на иск суду не представил.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица О.Н. – Н.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, принимая во внимание, в силу ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи Судебного участка № Самарской области - мирового судьи судебного участка № Самарской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарному чеку № и прилагаемому кассовому чеку истцом Сергиенко В.Н. в ООО «ПС» приобретен смеситель Дельфин (<данные изъяты>).

Решением и.о. мирового судьи Судебного участка № Самарской области - мировым судьей судебного участка № Самарской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.Н. к С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда с Сергиенко В.Н. в пользу С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 500 рублей, расходы на оплату экспертизы, в размере 2 500 рублей.

Также указанным решением суда с Сергиенко В.Н. в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, взысканы расходы но проведению экспертизы, в размере 13 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары в удовлетворении апелляционной жалобы Сергиенко В.Н. отказано, решение оставлено без изменения.

Решение и.о. мирового судьи Судебного участка № Самарской области - мирового судьи судебного участка № Самарской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Так, указанным решением суда установлено, что собственником квартиры <адрес> является Сергиенко В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко В.Н. и С.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (Сергиенко В.Н.) предоставляет, а наниматель (С.В.) принимает за плату, во временное пользование жилое помещение и имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «М», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № и ниже расположенного нежилого помещения в доме <адрес>. Причиной аварии указано: лопнул корпус смесителя, установленный к умывальнику в ванной комнате.

Как следует из заключения №, проведенного ООО «С» наиболее вероятной причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является производственный недостаток смесителя, заключающийся в несоответствии качества металла требованиям, предъявляемым к изделиям данного типа, также в заключении указано, что причиной также могло являться нарушение правил эксплуатации смесителя, которые привели к разрушению смесителя. Дать Однозначный ответ возможно после исследования сломанной верхней части смесителя.

Вывод, сделанный специалистом Д.В. о неправильной эксплуатации крана опровергается заключением эксперта №, выполненной Учреждением «Ц». В заключении указано, что технической причиной разрушения крана явилось его использование в системе центрального горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома для чего данный кран не предназначен. Использование данного крана в системе центрального горячею водоснабжения не соответствует СНиП 2.04.01. -85*, СНиП 2.03. 11. -85, СНиП 41-01-2003,

Также по определению суда была назначена комплексная техническая экспертиза, исследовались две части смесителя, по результатам которого экспертом - трасологом Т.К. сделан вывод о том две части смесителя для умывальника, представленные на исследование ранее, составляли единое целое как изделие. Имеющиеся повреждения на торцевой поверхности нижней и верхней части корпуса смесителя в местах их соединения образованы в результате излома.

Так, экспертом Т.В. сделан вывод, что исследуемый смеситель не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94 по материалу изготовления и его установка в системе горячего и холодного водоснабжения и жилом многоквартирном доме с центральным горячим и холодным водоснабжениям не соответствует требованиям ГОСТ 196-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» по материалу изготовления.

Специалист В.И. пришел к выводу о том, что повреждение корпуса однорукояточного смесителя в виде разрушения его стенки вероятно, произошло по причине низкой прочности стенки корпуса смесителя. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствие технических условий на предоставленный смеситель. Признаки механического воздействия па смеситель из вне, либо гидроудара отсутствуют.

На основании изложенного Мировой судья пришел к выводу о том, что причиной повреждения смесителя, а следовательно причиной залива, явилось то, что установленный Сергиенко В.П. смеситель не соответствует ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» по материалу изготовления (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И., показал, что он проводил экспертизу по данному смесителю. Его вывод был сделан о качестве материала. Если бы смеситель был из другого материала, он бы соответствовал ГОСТу. Считает, что в данном смесителе имеется скрытый производственный дефект.

Также в судебном заседании полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Как следует из конструкции ст. 1064 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинения вреда является вина причинителя вреда либо прямое указание закона. Однако, вина С.В. в повреждении смесителя и как следствие залива квартиры судом не установлена. Законом в данном случае ответственность при отсутствии виновных действий не предусмотрена.

Судом установлено, что истцом Сергиенко В.Н. с ООО «СА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого экспертным учреждением проведена оценка рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 38729 руб. 85 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества…

Решением и.о. мирового судьи Судебного участка № Самарской области - мирового судьи судебного участка № Самарской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный и установленный Сергиенко В.П. смеситель не соответствует ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» по материалу изготовления.

Согласно ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителя» …потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором…

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.13 Закона от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно представленному истцом товарному чеку № и кассовому чеку ООО «ПС» судом установлено, что смеситель был приобретен Сергиенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «П», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «П» является правопреемником ООО «ПС» (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «П» в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, а именно: материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38729 руб. 85 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (вред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу также подлежит компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что ООО «П» на неоднократные обращения истца отказывается в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, чем нарушаются законные права Сергиенко В.Н., в связи с чем она вынуждена тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, т.е. истица вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в результате использования которого истцу был причинен материальный ущерб, а именно: произошел залив квартиры, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, поэтому суд считает, что своими действиями ООО «П» нанес Сергиенко В.Н. нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «П» в пользу истца Сергиенко В.Н. подлежит взысканию штраф, в размере 21864 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что за счет средств истца была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость данной экспертизы составила 9400 руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «П» расходы по оплате экспертизы в пользу Сергиенко В.Н., в размере 9400 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сергиенко В.Н. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1561 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко В.Н. к ООО «П» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу Сергиенко В.Н. сумму убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, в размере 38729 (Тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы причиненного ущерба, в размере 9400 (Девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 58129 (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «П» в пользу Сергиенко В.Н. штраф, в размере 21864 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход государства государственную пошлину, в размере 1 561 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят одни) руб. 90

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________ г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: