Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2021 ~ М-2598/2021 от 08.04.2021

Решение

Именем Российской федерации

28 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/21 по иску Лантратовой Г. В. к Шепелевич И. Н., Игнатовой Н. И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

    Истец Лантратова Г.В. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Шепелевич И. Н., Игнатовой Н. И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещения <номер> Шепелевич И.Н. и собственника жилого помещения <номер> Игнатовой Н.И., которое было оформлено протоколом <номер> от <дата>. Считает решение собственников незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, так как отсутствовал кворум при проведении собрания, а также договор управления многоквартирным домом ни ею ни другими собственниками квартир не был получен, но вопросы по указанному договору стояли в повестке дня. Договор, опубликованный на сайте ООО «УК «Зеленый город» в разделе «Новости ЗГ» договор не содержал в себе обязательных приложений. Также реестр присутствующих на очной части собрания собственников помещений в многоквартирном доме был оформлен ненадлежащим образом. Собственникам квартир <номер> и <номер> были поданы заявления о сообщении им даты, времени и места подсчета голосов для участия в качестве наблюдателей. Заявления были проигнорированы. Сообщение об итогах голосования размещено 03.04.2021г., при этом на стендах и на сайте не размещены. Одни из инициаторов собрания ФИО7 заявлен самоотвод. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик – Шепелевич И.Н. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что доводы истца являются надуманными, поскольку инициаторы общего собрания направили уведомление заказными письмами всем собственникам дома. Уведомление содержит полный перечень информации, отраженный в ст. 45 ЖК РФ. Также обратил внимание на то, что с <дата> управляющие организации размещают информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ. Договор управления в соответствии с действующим законодательством размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru со всеми обязательными приложениями. Обязанность осуществлять проверку документов, предоставленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта РФ. ГЖИ МО произведена была проверка достоверности протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата>. и приложений к Протоколу и правомерность принятия решений. По результатам проверки ГУ МО «ГЖИ МО» <дата> вынесено решение о включении в реестр лицензий сведений об осуществлении УК «Зеленый город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. Заявления от собственников квартир <номер> и <номер> Шепелевич И.Н. не получала, эти заявления переданы были Игнатовой Н.И. В повестку общего собрания был включен вопрос о выборе счетной комиссии в составе Игнатовой Н.И. и ФИО8 Законодательством не предусмотрена обязанность по допуску наблюдателей при проведении подсчета голосов. Сообщение об итогах голосования размещены были на информационных стендах МКД, Протокол также был размещен на официальном сайте ООО «УК «Зеленый город». Установленный тариф на содержание жилого помещения меньше установленного ООО «ВЕСТА-Прогресс». Относительно лиц, отозвавших листы голосования, обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право лиц на отзыв листов голосования в любое время. Кроме того, эти заявления если и были поданы, то только в адрес одного инициатора Игнатовой Н.И., которая эти заявления Шепелевич И.Н. не передавала. Представленные копии заявлений не заверены. Представленная переписка также является недопустимым доказательством, так как не заверена и не ясно между кем ведется эта переписка, является ли эта переписка именно с собственником дома или с иным человеком. Заверенные нотариально заявления не могут быть использованы в качестве доказательств, так как нотариус заверяет лишь подлинность подписи заявителя, а не достоверность содержащейся в заявлении информации. Об уголовной ответственности заявители не предупреждались. Не подлежит исключению из подсчета <адрес>, так как согласно сведениям из бланка голосования, в голосовании принимал участие ФИО9, в нем же стоит подпись собственника ФИО9 Истцом материалы дела представлена выписка о переходе права собственности, из которой видно, что <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО10, но в предыдущем периоде отсутствуют иные собственники <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО11 была собственником ранее на основании акта-приема передачи квартиры. Собственником <адрес> согласно сведениям из Росреестра по состоянию на <дата>. является ФИО12 По <адрес> истцом лично приложено свидетельство о рождении, подтверждающее легитимность бланка голосования. На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт проверки ГЖИ МО документов по созыву, подготовке и проведению общего собрания, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.(л.д.25-29 том 4)

Ответчик – Игнатова Н.И. не явилась, извещена. Представила заявление о признании исковых требований.(л.д.112 том 1) также представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.131 том 1)

Третье лицо – ООО «УК «Зеленый город», представитель не явился, извещен.Представлено возражение на иск, в котором просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. (л.д.66-68 том 3)

Третье лицо – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», представитель не явился, извещен.

Третье лицо – ООО «ВЕСТА-Прогресс», представитель явился и указала, что поддерживает требования истца.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из выписки из ЕГРН истец Лантратова Г.В является собственником <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной на 7 этаже в <адрес>(л.д.19 том 1)

Истец указывает, что узнала о том, что в период с <дата> по <дата> в доме, где она является собственником квартиры было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе Шепелевич И.Н. и Игнатовой Н.И с повесткой собрания, состоящей из 18 пунктов.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о проведении указанного выше собрания.(л.д.20 том 1)

В числе указанных вопросов – избрание в качестве управляющей организации ООО «УК «Зеленый город», утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом.

Также истицей представлен лист голосования (решение собственника по каждому из вопросов).(л.д.21 том 1)

Кроме этого представлено сообщение об итогах внеочередного общего собрания, в котором указано, что результаты голосования отражены в протоколе <номер> от <дата>.(л.д.20-21 оборот том 1)

Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не принимала участие в собрании и считает свои права нарушенными принятыми решениями.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе судебного разбирательства суду представлены материалы по факту проведения собрания собственников, в том числе и список почтовых отправлений от <дата> о направлении такого уведомления о проведении собрания, истцом также предъявлено такое уведомление, что подтверждает тот факт, что уведомления направлялись в адрес собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (ст. 46ЖК РФ)

Так, из представленного протокола <номер> от <дата> следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 16 116,20голосов, что является100% голосов от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 16 116,20 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 9 551,85 голосов (59,27% от общей площади помещений дома). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется – 59,27%.(л.д.136-142 том 1)

Однако, истец указывает, что кворума не было, в связи с чем решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, являются незаконными.

В соответствии со ст. 181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, проверяя обоснованность довода истца об отсутствии кворума приходит к следующему.

Суду предоставлен реестр участников, присутствующих на очной части общего собрания собственников, в котором приняли участие 11 человек (<номер> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>).(л.д.143-146 том 1)

Также суду представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме(л.д.149-155 том 1), решение собственников (л.д.156-250 том 1, л.д.1-230 том 2)

Истец указывает, что собственники квартир №№<номер> предоставили нотариальные заявления, согласно которым участие в общем собрании они не принимали, листы голосования не подписывали. Также два собственника из указанных выше квартир подали заявления в правоохранительные органы, в подтверждение чему представлены талоны-уведомления. При этом количество голосов по указанным квартирам составляет 7,28%. (л.д.183-199 том 3)

Между тем, лица, написавшие заявления, которые были удостоверены нотариально, судом в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались по ст.ст. 307-308УК РФ, в связи с чем оснований для исключения их решений у суда не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела нотариальные заявления не отвечают требованиям допустимости, поскольку нотариусом удостоверяется лишь подпись лица в заявлении, а не его содержание, что и отражено нотариусом в данных заявлениях.

Указывая на то, что подпись в листах голосования не принадлежит тем лицам, которые написали эти заявления, истцом также не заявлялось о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратному истцом не предоставлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для исключения указанных выше квартир и листов голосования собственников этих квартир из числа проголосовавших лиц.

Также истец указывает, что собственники квартир №№<номер>, общая доля голосов которых составляет 4,89% от общего числа голосов собственников МКД, подтвердили в личной переписке, что листы голосования заполнены не ими. Истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально.(л.д.200-242 том 3)

Однако, представленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как не ясно с кем именно велась переписка истца, не представлено доказательств тому, что абоненты телефонных номеров, с которыми велась переписка истца являются собственниками квартир №<номер>. Абонентами под номерами в телефоне истца могут быть любые лица, в том числе не имеющие отношение к собственникам указанных квартир.

При таких обстоятельствах, законных оснований для исключения решений указанных выше собственников квартир, у суда не имеется.

Истец считает, что подлежат исключению голоса собственников квартир №<номер>, общая доля голосов которых составляет 1,27%, так как ими были поданы заявления инициаторам проведения общего собрания об отзыве своих листов голосования.

Из материалов дела видно, что от собственника <адрес> ФИО13 поступило заявление о возврате ей листа голосования 25.03.21г., который получен Игнатовой Н.И. <дата> в 20.00час., что следует из заявления (л.д.76 том 3), от собственника <адрес> ФИО14 поступило заявление о возврате ей листа голосования <дата>., который получен Игнатовой Н.И. <дата> в 21.00час., что следует из заявления (л.д.106 том 3), от собственника <адрес> ФИО15 поступило заявление о возврате ей листа голосования <дата>., который получен Игнатовой Н.И. <дата> в 20.00час., что следует из заявления (л.д.120 том 3), также от собственника <адрес> ФИО2 направлено было заявление об отзыве листа голосования от 26.03.2021г., что следует из описи вложения и квитанции об отправке.(л.д.142-142оборот том 3)

Между тем, заявления по квартирам №<номер> были переданы одному из инициаторов голосования Игнатовой Н.И., которая только лишь в последствие заявила самоотвод от 29.03.2021г., а потому указанные заявления должны были быть рассмотрены инициаторами проведения собрания и не учитывать их в подсчете голосов.

Заявление от ФИО2(<адрес>) было направлено почтовой корреспонденцией <дата> и доказательств тому, поступило ли оно до момента подсчета голосов, не представлено.

Из протокола общего собрания <номер> следует, что заочный этап очно-заочного голосования проводился до 19.00 часов 26.03.2021г.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право лиц на отзыв листов голосования в любое время.

Таким образом, суд считает, что из подсчета голосов следует исключить квартиры №<номер>, общая доля голосов которых составляет 0,94%.

Соответственно, 59,27%-0,94%=58,33% голосов.

Истцом указано также, что в материалах дела имеются листы голосования от собственников квартир №<номер> общая доля голосов которых составляет 2,50%, из которых по <адрес> принимал участие в голосовании совладелец ? доли в праве собственности; <адрес> новый собственник с <дата>., <адрес> право собственности от <дата>., <адрес> новый собственник от <дата>., <адрес> новый собственник с <дата>., <адрес> новый собственник с <дата>., <адрес> собственник мертв на дату голосования, <адрес> собственник сменил фамилию, лист голосования со старой фамилией, л.д.164 новый собственник с <дата>.

Суд соглашается с мнением истца об исключении из учета голосов квартир №<номер> общая доля голосов которых составляет 2,24%.

Соответственно: 58,33%-2,24%=56,09% голосов.

Оснований для исключения собственника <адрес> из учета голосов не имеется, так как из представленной выписки из ЕГРН, а также из реестра собственников квартир следует, что право собственности собственника ФИО10 было зарегистрировано <дата>, т.е. после прошедшего собрания собственников, при этом до этой даты сведений о собственнике не имелось. Однако, лист голосования был подписан именно ФИО10, что свидетельствует о том, что она и ранее являлась собственником, на основании акта приема-передачи жилого помещения без регистрации права в установленном порядке.

Далее истец указывает, что листы голосования по квартирам <номер> и <номер> общая доля голосов которых составляет 0,81% были заполнены не собственниками, а их представителями, но в материалах, представленных суду отсутствуют доверенности.

Суд считает обоснованным мнение истца и считает возможным исключить из подсчета голосов <адрес>.

Соответственно: 56,09% - 0.34%=55,75%

При этом, следует учитывать голос собственника <адрес>, так как из листа голосования следует, что собственником является ФИО9 и подпись стоит ФИО9, а не его представителя ФИО16

Таким образом, после исключения голосов собственников указанных выше квартир, кворум общего собрания составил 55,75%, что подтверждает факт имеющегося кворума для проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы истца, изложенные в иске, а также в изложенной позиции представителя истца в ходе судебного разбирательства относительно договора управления многоквартирным домом, неверно оформленного реестра, по не рассмотрению заявлений лиц, желающих участвовать в качестве наблюдателей, отсутствию размещения результатов голосования на информационных стендах и на сайте управляющей компании и протокола, суд находит необоснованными и не подтвержденными, противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 45 ч.4,5 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из предоставленных в суд уведомлений и списков почтовых отправлений, инициаторы направили собственникам многоквартирного дома уведомление о проведении общего собрания заказными письмами. Уведомление содержит полный перечень информации, отраженной в п.5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе сведения о месте и адресе ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки дня. Таким образом, до собственников многоквартирного дома была доведена информация о месте и адресе нахождения материалов по вопросам повестки дня, в том числе и договора управления. Также договор управления был представлен на очной части голосования и все желающие могли с ним ознакомиться. Договор также был размещен на официальном сайте ООО «УК «Зеленый город». С 1 июля 2019 года управляющие организации размещают информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru. Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлены виды информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ. Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственный информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утверждена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, а также сроки и ее периодичность. Договор управления в соответствии с действующим законодательством размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru со всеми обязательными приложениями.

Итогом проведения общего собрания является протокол с обязательными приложениями к нему, список которых приведен в п.20 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта РФ.

Оригиналы протокола с приложениями направлены в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Органом жилищной инспекции проведена проверка достоверности протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>. и приложений к протоколу, а также правомерность принятия на общем собрании собственников соответствующих решений.

По результатам проведенной проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <дата> вынесено решение о включении в реестр лицензий Московской области с <дата> сведений об осуществлении ООО «УК «Зеленый город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, все доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о ненадлежащем оформлении документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно поданных заявлений инициатору Игнатовой Н.И. о сообщении даты, времени и места подсчета голосов для участия в качестве наблюдателей(л.д.44,л.д.45 том 1), суд отмечает, что определение лиц, которые должны подсчитывать голоса по итогам собрания, осуществляется голосованием на общем собрании собственников помещений в МКД. Законодательством не предусмотрена обязанность по допуску наблюдателей при проведении подсчета голосов.

В связи с чем каких-либо нарушений, указанных в ст. 181.4 ГК РФ, со стороны инициаторов собрания суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>.

Истица просила также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения понесенных истцом расходов с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лантратовой Г. В. к Шепелевич И. Н., Игнатовой Н. И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.