Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 от 05.02.2021

Дело № 1-33/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вичуга 21 апреля 2021 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Харитонова Г.Ю., Куликова А.Н., Зайцевой С.В., Лавровой Е.В., подсудимого Соколова В.В., защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 136, потерпевшего Г., его представителя адвоката Авдеева В.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 024995, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова Владимира Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

02.04.2020 в период времени с 07.45 по 08.35, точное время не установлено, Соколов В.В., в подъезде цеха прядильного производства фабрики ООО «Тексорт» по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Нонны Куликовой, д. 1«а», встретил Г., к которому он испытывал личные неприязненные отношения, поскольку Соколов В.В. полагал, что Г., плохо относился как руководитель подразделения фабрики к нему и его умершей супруге, кроме того, он находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванном длительной стрессогенной ситуацией, обусловленной трудностями адаптации после смерти 26.05.2019 его супруги Л., что оказывало существенное влияние на его поведение, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на убийствопотерпевшего. С этой целью Соколов В.В., неожиданно приблизился к Г., обхватил его своей левой рукой за шею, притянул его голову к своей правому плечу, крепко фиксируя захват шеи, достал из кармана одежды складной нож, разложил его и, желая наступления смерти Г., удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанёс Г. клинком данного ножа один удар в область левого бока, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Г., защищаясь от нападения, выставил вперёд свою левую руку. В целях реализации своего умысла Соколов В.В. продолжил нанесение ударов ножом и, продолжая удерживать Г. левой рукой, с целью убийства последнего, целясь в область туловища, нанёс ему удар клинком ножа, однако в ходе активного сопротивления Г. заблокировал удар своей левой рукой, ввиду чего данный удар ножом пришелся Г. в область левого предплечья. Г., активно сопротивляясь действиям Соколова В.В., стал отталкивать его от себя, увеличивая расстояние между ними. Соколов В.В. в продолжение своего преступного умысла, удерживая Г., стал наносить ему тычковые удары, целясь в область грудной клетки, в место расположения сердца и других жизненно важных органов. Г. в ходе активного сопротивления выставил вперёд своё левое плечо, прикрыв грудь, в результате чего три удара Соколова В.В. ножом пришлись в область левого плеча Г. После этого Г. удалось освободиться от захвата Соколова В.В. и отстраниться от него немного назад. Соколов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Г., нанёс ему указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, после чего Г. удалось вырваться и выбежать на улицу. Соколов В.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Г. до конца, последовал за Г., однако догнать его не смог в силу возраста и физического состояния, в результате чего не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Соколов В.В. причинил Г. физическую боль и резаные раны мягких тканей левого плеча, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности брюшной стенки, которые образовались, в результате, как минимум, шести воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Соколов В.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что у него не было умысла убивать Г. 02.04.2020 около 8 утра он пришел на работу, хотя накануне ему позвонили, что можно не выходить на работу, но у него был ключ зажигания от погрузчика. Он был трезв, о замене ему не сообщали, он надел рабочую фуфайку, в кармане которой лежал складной нож, которым он пользовался на работе. Нож был старый, полностью не складывался, его можно было открыть одной рукой, лезвие длиной примерно 5 см. Когда он вышел из цеха, в тамбуре столкнулся с Г., с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку тот постоянно оскорблял и унижал его и ранее его жену, заставлял его нарушать технику безопасности, но письменных указаний не давал, не желая нести ответственность, заставлял работать сверх рабочего времени без оплаты, но он никуда не жаловался, поскольку боялся увольнения. В дверях Г. обозвал его «козлом», у него в голове помутилось, он взял в кармане нож, разложил его и ножом ударил Г., метил в плечо, сколько раз, не помнит, но смерти ему не желал, не стремился попасть в жизненно важные органы, ничего ему не говорил. Что делал Г., он не помнит, видимо тот убежал, хлопнула дверь, он постоял и вышел, за Г. не бежал, он вообще не может бегать из-за операции на легком. Руку с ножом положил в карман, в это время встретился Л.А.Ю.. Он протянул Л.А.Ю. руку поздороваться, а в руке нож, тот подумал, что он на него замахнулся. Он пошел домой, понял, что работать ему больше не дадут. Когда вышел с территории фабрики, где-то выкинул нож. Потом его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где его опрашивал сотрудник, он что-то отвечал, помнит, что спрашивали про количество ударов, он сказал, что ударил Г. раза три, а сотрудник сказал, что написано шесть, тогда он сказал, чтобы писал шесть. Объяснение он подписал. Тогда лучше помнил, что произошло.

Согласно оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Соколова В.В., Г. сказал в его адрес нецензурные слова, он достал нож, что было дальше не помнит, опомнился после выхода из фабрики (т. 2 л.д. 18-20), при проверке показаний на месте Соколов В.В. показал, что Г. оскорбил его, сказав: «О, козёл тут ходит», он достал нож, что было дальше не помнит, опомнился после выхода из фабрики (т. 2 л.д. 51-57).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что по работе Соколов В.В. не был у него в подчинении, они общались мало, конфликтов у них не было, как и ранее у него не было конфликтов с женой Соколова. Был случай, что Соколов В.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чём он сообщил его руководителю Л.С.В. 02.04.2020 около 7.45 они с женой пришли на фабрику, она пошла в раздевалку, а он зашёл в подъезд, расстегнул куртку, заметил на расстоянии около 1,5 метров от себя Соколова, сказал ему, что сегодня будет отгрузка, тот шагнул к нему и схватил левой рукой за капюшон, притянул его голову к себе. В этот момент он почувствовал как по левому боку скользнул нож. Он стал защищаться левой рукой, Соколов В.В. поранил ему левое предплечье. Он стал отстранять Соколова от себя. Впереди него был Соколов, сзади дверь. Он увидел у того руку в перчатке и нож, клинок темного цвета около 10-12 см. Соколов пытался ударить его в сердце, но он выставил плечо вперед, блокировал удар, в результате тот попал в подмышечную область. Всего Соколов нанес порядка 10 ударов, направленных в живот и левую часть груди, из которых цели достигли 6, удары были сильные, в бок, в предплечье, 3 удара в область плеча и напоследок, когда ему удалось отстраниться, в правую сторону груди тот уже не дотянулся, там был только синяк, ему помогло также то, что он был одет в теплую куртку и толстый свитер. Все произошло очень быстро и неожиданно для него. Он спиной открыл дверь, вышел и побежал, когда оглянулся, Соколов тяжело двигался за ним. Он догнал свою жену, показал ей кровь и они побежали к проходной. Потом он видел, как Л.А.Ю. сумкой отбивался от Соколова. Он попросил вызвать полицию, а Соколов вышел с территории фабрики через ворота. Он обратился в медпункт, снял свитер, с которого капала кровь, ему оказали помощь, а затем отвезли в больницу, где зашили раны. Он проходил лечение недели три с небольшим, рана на плече загноилась, были сильные боли, принимал обезболивающие препараты.

Свои показания Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 95-111).

Свидетель Л.А.Ю. показал, что 02.04.2021 в 7.40 - 7.50 на территории ООО «Тексорт» ему встретился Соколов В.В., которому он протянул руку для приветствия, но тот был «не в себе», замахнулся ему в область туловища ножом, клинок примерно 15 см, он отбил руку своей сумкой и направился к проходной. Там Г. рассказал, что Соколов его порезал. Взаимоотношения между Г. и Соколовым были нормальные, неуважения к Соколову и его жене Г. не проявлял. Иногда Соколов В.В. приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, он очень переживал из-за смерти жены. Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.А.Ю., он предложил Соколову В.В. пойти к проходной, но тот сказал, что ему все равно и он пошёл сдаваться (т. 1 л.д. 136-138, 139-141), данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К.Н.В. показала, что 02.04.2020 около 07.45 она и Г. пришли на работу в ООО «Тексорт». Г. направился в здание производства, а она в раздевалку. Через несколько секунд Г. подбежал и показал ей руку в крови и сказал, что его порезал ножом Соколов. Соколов В.В. вышел из двери и быстро пошел за ними. Они побежали к проходной фабрики, когда она оглянулась, увидела, что Соколов замахнулся на Л.А.Ю., а тот от него отмахивается. У Г. были раны на руке и в подмышечной области, он рассказал, что на него напал Соколов, схватил за капюшон, достал нож и стал им наносить удары, 7-8 ударов, в печень, в плечо, в руку, в область сердца, а Г. ставил блоки. У него свитер был весь в крови, она выдала его полиции.

Свидетель М.О.В. показала, что её отец Соколов В.В. и мама о каких-либо конфликтах на работе ей не рассказывали. Отец человек спокойный, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель П.И.В. показала, что 02.04.2020 ее отец Соколов В.В. с утра позвонил и сообщил, что натворил дел, что Г. его «достал» и у него «все выплеснулось». Отец и мать ее работали на фабрике, в последнее время под руководством Г., оба ей жаловались на оскорбления со стороны Г.. Мать умерла полтора года назад, отец очень переживал из-за этого. Спиртным он не злоупотребляет.

Свидетель П.Д.В. показал, что 02.04.2020 около 07.50 в ООО «Тексорт» возле входа он встретил Соколова В.В., а через несколько минут ему позвонил Г. и сообщил, что Соколов порезал его ножом. Г. ранее сообщал, что Соколов на работе в нетрезвом состоянии, но о конфликтах между ними он не слышал.

Свидетель Л.С.В. показал, что Г. ранее сообщал ему, что Соколов В.В. на работе в нетрезвом состоянии, и он предоставлял замену, но о конфликтах между ними он не слышал. 02.04.2020 утром ему кто-то сообщил, что к нему заходил Соколов, но тот не должен был выходить на работу, поскольку он старше 65 лет. Об этом он сообщил Соколову накануне.

Свидетель Г.В.Р. показал, что 02.04.2020 в половине восьмого он встретил Соколова В.В. на входе в ООО «Тексорт», тот был трезв, а около 08.00 он узнал, что Соколов нанёс раны ножом Г., около 9.00 он забрал Г. из больницы, у того были повязки на руке и на теле. Г. характеризует положительно, грубости к подчинённым он не допускал.

Свидетель П.Л.С. показала, что ранее работала на фабрике с женой Соколова В.В. Конфликтов у Л. с Г. не было, он руководитель требовательный, некоторым это не нравилось. Соколова В.В. она видела только по утрам и трезвым. Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.Л.С., Соколов В.В. злоупотреблял спиртным, неоднократно она видела его в алкогольном опьянении на работе (т. 1 л.д. 170-172), свидетель пояснила, что давала такие показания.

Свидетель М.П.И. показал, что Соколов В.В. спокойный и уравновешенный человек, но после смерти жены стал замкнутым, переживал, спиртное употреблял не часто, ножа при себе у него он не видел, нож иногда мог потребоваться ему на работе. Г. требовательный руководитель, но нецензурно в отношении подчиненных не выражался. Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М.П.И., Соколов после смерти жены стал чаще употреблять спиртное, в том числе на работе. Соколов не жаловался ему на Г. (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель А.А.С., полицейский, показал, что 02.04.2020 около 08.20 оперативный дежурный МО МВД РФ «Вичугский» направил его и С.М.А. на фабрику им. Ногина на ул. Н. Куликовой г. Вичуга, по сообщению о том, что мужчина размахивает ножом. Сотрудник ЧОП сообщил им, что Соколов В.В. порезал своего начальника, вместе с данным сотрудником они проехали на ул. Урицкого г. Вичуга, где у д. 16 был обнаружен Соколов В.В. Они объяснили ему какое было сообщение, спросили про нож, он сказал, что виноват, нож выбросил, где, не помнит, признаков алкогольного опьянения у него не было, он был слегка возбужден, колюще-режущих предметов при нем не было. Они доставили его в отдел.

Свидетель С.М.А. дал аналогичные показания, пояснил также, что он проводил досмотр Соколова В.В.

Свидетель Ж.Н.М. показала, что Л. работала в ООО «Тексорт», ее руководителем был Г., конфликтов между ними не было, Л. на него не жаловалась, отзывалась о нем положительно, уволилась она несколько лет назад.

Свидетель Ж.А.Л. дал аналогичные показания, пояснил также, что Г. грубость к подчиненным не проявлял.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, свидетель В.В.С. показал, что Г. требовательный, но справедливый руководитель, никогда не относился грубо к подчинённым. Соколова характеризует также положительно, но иногда он мог прийти на работу в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии однажды управлял погрузчиком и уронил паллет с пряжей. О конфликтах между ними он не слышал (т. 1 л.д. 167-169), свидетель М.А.А. показал, что о конфликтах между Соколовым В.В. и Г. ему не известно. Г. требовательный руководитель, но грубости и оскорблений не допускал. Соколов спокойный, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения на работе он его никогда не видел (т. 1 л.д. 184-186), свидетель Л.А.С. показал, что 02.04.2020 к нему для получения объяснения был доставлен Соколов В.В., который рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом был очень возбуждён, взволнован, повторял, что «так ему и надо» (т. 1 л.д. 193-195).

02.04.2021 в 07.58 в МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение о том, что у проходной Ногинской фабрики бегает мужчина с ножом, в 08.35 и в 09.10 сообщения об оказании медицинской помощи Г. по поводу колото-резанных ран плеча и предплечья, и заявление Г. о том, что 02.04.2020 около 08.00 Соколов В.В. нанёс ему несколько ударов ножом возле здания ООО «Тексорт» (т. 1 л.д. 39-42). 06.07.2020 Г. обратился с заявлением в СУ СК России по Ивановской области о привлечении Соколова В.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 80-83).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в здание ООО «Тексорт», по ул. Нонны Куликовой, д. 1«а» г. Вичуга осуществляется через железную дверь, расположен в 500 метрах от проходной (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, справке ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», Г. 02.04.2020 в 08.04 обратился за медицинской помощью, в 08.16 ему оказана медицинская помощь по поводу резанной раны плеча, предплечья слева, доставлен в приёмный покой (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно заключению эксперта, 03.04.2020 в 11.00 при осмотре у Г. имелись резаные раны мягких тканей левого плеча, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности брюшной стенки, которые образовались, в результате, как минимум, шести воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, давность образования ран в пределах 1-4 суток на момент осмотра Г. (т. 1 л.д. 214-215);

02.04.2020 у Г. изъят мужской свитер со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 50-51). В ходе выемки у Г. изъята куртка со следами повреждений и пятнами бурого вещества (т. 1 л.д. 199-202).

Изъятые предметы осмотрены: на куртке имеется несквозное повреждение ткани и пятна бурого цвета; на свитере на левом рукаве и в области проймы имеются пятна тёмно-бурого цвета, и повреждения с левой стороны свитера два по форме, близкой к линейной, и одно по форме, близкой к овальной (т. 1 л.д. 203-206).

По заключению эксперта на куртке и свитере Г. обнаружена кровь человека А_? группы, что не исключает её происхождения от Г. (т. 1 л.д. 223-224);

Согласно заключению эксперта на куртке Г. имеются: одно несквозное колото-рваное повреждение на спинке, на левом рукаве одно сквозное резанное повреждение и одно колото-резанное повреждение на правой полочке; на свитере – три сквозных повреждения (в левой верхней части спереди) и одно сквозное повреждение в нижней части левого рукава. Повреждения на куртке и свитере образованы предметом с одной режущей кромкой и обухом, типа клинка ножа (т. 1 л.д. 242-245).

Г. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно (т. 1 л.д. 116-135).

При осмотре жилища Соколова В.В. предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно заключению комиссии психиатрических экспертов <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Соколов В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 230-235).

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, <данные изъяты> Во время совершения правонарушения Соколов В.В. находился в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность и ограничило его способность к осознанно-волевой регуляции своих действий. В момент совершения правонарушения Соколов В.В. не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 1-5).

Заключения мотивированы, подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами уголовного дела, с данными заключениями суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Все указанные доказательства суд считает допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 02.04.2020 Соколов В.В., при входе в здание фабрики по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, желая наступления смерти Г., с этой целью достал из кармана нож и нанёс им Г. шесть ударов, целясь в область груди и живота, то есть в место расположения жизненно важных органов, но в результате активного сопротивления Г., выставившего вперед левую руку, левое плечо и увеличившего расстояние от нападавшего, удары пришлись в его левые руку, плечо, боковую поверхность брюшной стенки, грудную клетку справа, а затем потерпевшему удалось вырваться и убежать, в результате Соколов В.В. не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд считает необходимым исключить их обвинения Соколова В.В. три удара ножом в область левого предплечья потерпевшего, уточнив, что Соколов В.В. нанес потерпевшему один удар в область левого предплечья, поскольку согласно заключениям экспертов у Г. имелась одна резаная рана левого предплечья, и на его одежде: куртке и свитере также имелось по одному повреждению на левом рукаве.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство Г., что у него был складной перочинный нож с клинком в 5 см, и к его показаниям о том, что тот оскорблял и унижал его и ранее его жену, и что он нанес удары Г. из-за того, что тот оскорбил его. В показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде имеются противоречия в части того, какими словами его оскорбил Г. и в части того, за какой период он не помнит событий.

Показания же Г. на предварительном следствии и в суде были последовательными, не противоречивыми и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Он отрицает факты грубости к Соколову и его жене с его стороны и факт оскорбления им Соколова 02.04.2020. Из показаний свидетелей Л.А.Ю., П.Д.В., Л.С.В., Г.В.Р., П.Л.С., М.П.И., Ж.Н.М., Ж.А.Л., В.В.С., М.А.А., длительное время работавших с ними на одном предприятии, Г. был требователен, но грубости к подчиненным не проявлял, конфликтов у него с Соколовым не было. Показания потерпевшего о действиях Соколова, количестве, направленности, локализации нанесенных ему ударов подтверждаются вышеприведенными заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз о характере, локализации повреждений у потерпевшего и повреждений на его куртке и свитере, а о размере клинка ножа значительно более 5 см – показаниями свидетеля Левина. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего и считает их достоверными.

О наличии у Соколова В.В. прямого умысла на убийство Г. свидетельствуют: выбор орудия преступления, а именно ножа, имеющего большие поражающие свойства; выбор места – малолюдного, малоосвещенного, небольшого по площади тамбура подъезда; характер действий подсудимого, который одной рукой удерживал потерпевшего возле себя, а другой рукой наносил удары, направленные в область живота и груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека; значительное количество нанесенных ударов; тот факт, что подсудимый, видя, что удары не достигли цели, продолжил наносить удары до тех пор, пока не вырвался потерпевший; о силе ударов свидетельствуют сквозные повреждения на толстых куртке и свитере потерпевшего. Потерпевший оказал Соколову активное сопротивление, выставил перед собой руку и плечо, отдалился от подсудимого, в результате чего удары пришлись в левые руку, плечо, боковую поверхность брюшной стенки, грудную клетку справа, а затем ему удалось вырваться и убежать. О намерении подсудимого довести до конца свой умысел на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и его последующие действия: он проследовал за потерпевшим, спрятав руку с ножом в карман, об агрессивности его намерений свидетельствуют его замахи ножом на встретившегося Л.А.Ю., но Соколов не смог догнать потерпевшего в силу своих физических возможностей. Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшего, но они не наступили по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, которого он считал виновным в неуважительном отношении к нему и к его покойной жене, смерть которой он сильно переживал, а также виновным в своих неприятностях на работе, поскольку он работал на предприятии всю жизнь, желал продолжать трудовую деятельность и боялся, что его могут уволить, незадолго до этого по инициативе потерпевшего он был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением, а накануне произошедшего ему сообщили, что ему не надо выходить на работу.

Соколов В.В. находился в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, однако совершение подсудимым последовательных и целенаправленных действий в момент совершения преступления и его последующее адекватное поведение в момент его обнаружения полицейскими и при даче объяснений свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, что подтверждается также заключением судебно-психологической экспертизы.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Соколова В.В. установленной и доказанной и действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Он не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вдовец, пенсионер, снят с воинского учёта по достижении предельного возраста, характеризуется положительно, по месту жительства как хороший семьянин, трудолюбивый, уважительный человек, не злоупотребляющий спиртным, по месту работы в ООО «Тексорт» как надёжный, ответственный работник, не нарушавший трудовой распорядок, доброжелательный и не конфликтный, выдержанный и корректный, однако после того, как стал употреблять алкоголь, стали проявляться раздражительность, замкнутость, недисциплинированность, грубость, с 01.04.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 81-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления показаниями, в том числе в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, при этом суд не признает данное объяснение явкой с повинной, поскольку на тот момент Соколову В.В. было известно от сотрудников полиции, что они располагают сведениями о его причастности к преступлению, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции, а также на основании ч. 2 чт. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, особенности психики, установленные комиссией экспертов, пожилой возраст подсудимого, частичное признание вины, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно принесение в суде извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, как повод для преступления, поскольку факт оскорбительных высказываний в адрес подсудимого не нашел подтверждения в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы. Суд считает данное наказание справедливым за совершенное преступление и полагает необходимым назначить Соколову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Ст. 53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применена.

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, связанных с мотивами преступления, а именно желание подсудимого продолжить трудовую деятельность, страх, что его хотят уволить, его переживания по поводу утраты близкого человека, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая степень реализации преступных намерений, их мотив, характер наступивших последствий, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает необходимым снизить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое. На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Соколову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Соколова В.В. изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате неожиданного нападения Соколова, вызвавшего у него стресс, страх за собственную жизнь, физическую боль от ранений, в сумме 200000 рублей, а также о взыскании его расходов на представителя в сумме 149000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал частично, полагал, что суммы иска завышены. Он пенсионер по возрасту, транспортных средств, недвижимости, вкладов в банках не имеет, размер его пенсии составляет 15457 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 236).

Гражданский иск Г. о возмещении морального вреда, причиненного ему противоправными действиями Соколова В.В., на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом установленных судом обстоятельств: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Расходы потерпевшего на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Иск Вичугского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов ТФОМС Ивановской области на оплату оказанной Г. медицинской помощи в сумме 2553,82 рублей, подсудимый признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не имеющие ценности, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, отбывание наказания Соколову В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколову Владимиру Васильевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Соколова Владимира Васильевича взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

Срок наказания Соколову Владимиру Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Соколову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Соколова Владимира Васильевича в пользу Г. 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Соколова Владимира Васильевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в возмещение материального ущерба 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки.

Вещественные доказательства: свитер и куртку Г. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.