Решение по делу № 2а-1353/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Дерябиной Д. А.,

с участием представителя административного истца Байдак Т. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дербеневой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Комиссаровой А. О., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решений, возложении обязанности,

установил:

Дербенева Е. А. обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Ногинский РОСП УФССП России) по Московской области – Комисаровой А. О., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Дербенева С. В.
по алиментам в отношении взыскателя Дербеневой Е. А. на содержание Дербенева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ежемесячных платежей по <данные изъяты> определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер указанной задолженности сторонами исполнительного производства не оспорен. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ определена судебным приставом-исполнителем
в размере <данные изъяты>. Согласно данному расчету по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность <данные изъяты>, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате <данные изъяты>, однако имелся факт частичного погашения должником задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. По мнению административного истца, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет – является неверным, поскольку Дербенева Е. А. признала факт уплаты Дербеневы С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере <данные изъяты>,
из расчета <данные изъяты> в месяц.

С учетом уточнения административного иска (л.д. 174-176), окончательно просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности Дербенева С. В. по алиментам в отношении взыскателя Дербеневой Е. А. на содержание Дербенева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и
от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обращения взыскания на заработную плату должника ввиду отсутствия задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России
по Московской области.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 198) – в соответствии
с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Байдак Т. В. (л.д. 87-88), которая предъявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 6-8) и дополнениям к ним (л.д. 174-176), дала объяснения аналогичного содержания.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Комиссарова А. О. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21, 99), а также отзыв на административное исковое заявление (л.д. 84-85, 200), в котором просила отказать в удовлетворении предъявленных требований полностью.

Административные ответчики явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо – Дербенев С. В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его и его представителя отсутствие (л.д. 204).

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с правилами статей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, – определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное
не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы в пользу Дербеневой Е. А. с должника Дербенева С. В. алименты на содержание Дербенева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия (л.д. 81).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России
по Московской области на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) (л.д. 74-76).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Дербеневу С. В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 141).

Размер указанной задолженности взыскателем не оспаривался, данное постановление судебного пристава-исполнителя должником не обжаловано и не отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил должнику размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – с учетом частичной оплаты <данные изъяты> (л.д. 106).

По утверждению истца, указанный расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку
в указанный период должником фактически передано взыскателю <данные изъяты>, а сумма в <данные изъяты> – включена в счет оплаты необоснованно.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), а также статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которым размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенном в соответствии со статьей 14 Закона
об исполнительном производстве, исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период,
в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства, Дербенев С. В. передал сестре – Борисовой Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение путевок и проживание в <адрес> своего сына Дербенева Е. С., указав в составленной им ДД.ММ.ГГГГ расписке – в счет уплаты алиментов (л.д. 124).

Также ответчик передал сестре <данные изъяты> для поездки в Турецкую Республику на отдых и проживание его сына в счет уплаты алиментов,
о чем ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующую расписку (л.д. 124).

Кроме того, должник составлял расписки об уплате взыскателю алиментов
в размере <данные изъяты> ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), которые подписывал собственноручно.

Дербенева Е. А. на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение (л.д. 133), согласно которому приняла предоставленные Дербеневым С. В. расписки в счет погашения образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам, взыскание текущих платежей – просила производить из заработной платы должника
в обществе с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том,
что денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) не могут быть учтены в счет погашения образовавшейся
у ответчика задолженности по алиментным обязательствам, поскольку переданы иному лицу, а не взыскателю либо судебному приставу-исполнителю.

Более того, как следует из представленных расписок ответчика, указанные суммы предназначались для оплаты отдыха его ребенка, тогда как установленные СК РФ алиментные обязательства направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

При этом факт получения от должника в счет уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> взыскатель на приеме
у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) подтвердить не могла, поскольку расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Таким образом, оспариваемое постановление, в котором указанные суммы учтены в счет частичной уплаты алиментов, – не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и является математически неверным, что свидетельствует
о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Комиссаровой А. О. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №.

Также в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № – с учетом сведений о ее погашении должником.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обращения взыскания на заработную плату ввиду отсутствия задолженности, – суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие задолженности по уплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления
об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 115, 126).
В связи с чем, суд не усматривает оснований для их отмены.

При этом федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 12) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и, производя расчет по алиментам, в случае установления задолженности, – вправе обратить взыскание на доходы должника.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что если сторона не согласна
с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Дербеневой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Комиссаровой А. О., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Комиссаровой А. О. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № – с учетом сведений
о ее погашении должником.

В удовлетворении иных требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020 года.

Судья         Т. В. Грибкова