Решение по делу № 2-4332/2019 от 24.10.2019

Дело №

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                 «05» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                        Ворониной Г.В.,

     с участием:

представителя истца                             ФИО8,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП по КК                 ФИО6,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парамоновой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указала, что решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебных приставов – исполнителей ФИО1 Л.Э., Малозёмова С.А., выразившееся в не уведомлении и не направлении Парамоновой Е.В. по адресу её регистрации копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Судом установлена и доказана причинно-следственная; связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом (ущербом) взыскателю, выразившимся в несоблюдении судебными приставами-исполнителями ФИО1 действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно в не информировании взыскателя в соответствии с законодательством о возбуждении (окончании) исполнительного производствам в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношений должника.

Действиями судебных приставов истцу был причинен материальный ущерб. С расчетных счетов истца были списаны денежные средства на сумму 10000 рублей, а также дополнительно исполнительский сбор по каждому исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также по возбужденным исполнительным производствам было списано             8500 рублей и исполнительский сбор по каждому исполнительному производству. Всего судебные приставы-исполнители списали в принудительном порядке денежные средства на общую сумму 18500 рублей. Списание происходило небольшими суммами с двух кредитных счетов истца и со сберегательного счета в Сбербанке России.

Вышеуказанное обстоятельство является основным аргументом на сегодняшний день в отказе банков выдать истцу кредитные средства, что дает ей право на возмещение материального и морального ущерба.

Установленный факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей дает истцу возможность при оказании услуг юридическим бюро аннулировать ее просрочки по платежам в Бюро Кредитных Историй России и восстановить ее кредитоспособность.

В связи с чем просит взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Парамоновой Е.В. убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 Л.Э., ФИО7, УФССП по <адрес> в размере 18500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по восстановлению кредитной истории в БКИ России в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается, а равно как и невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой возмещения убытков, не устанавливает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков. Иных доказательств истцом суду не предоставлено. Считает, что истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства освобождают его от дальнейшего доказывания по делу в обоснование заявленных требований. Полагают несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов. Несостоятельна ссылка истца о том, что ей в рамках исполнительного производства причинены убытки по вине судебного пристава-исполнителя. Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков- ФИО1 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УФССП России и в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.Э. она просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 Л.Э. находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамоновой Е.В., предмет исполнения: административный штраф.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №    №    от ДД.ММ.ГГГГ, №    №    от    ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП     от      ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,       № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,       №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что с Парамоновой Е.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств было произведено взыскание денежных средств по возбужденным исполнительным производствам.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями не были направлены в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление Парамоновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Горячеключеского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании УФССП России по <адрес> возвратить на счет Парамоновой Е.В. исполнительский сбор удовлетворено частично, суд признал незаконными действие судебных приставов-исполнителей ФИО1 ФИО9, ФИО7, выразившиеся в не удоведомлении и не направлении Парамоновой Е.В. по адресу ее регистрации копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в остальной части уточненных административных исковых требований отказано.

Вместе с тем, суд не может признать установленные судом незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО1 УФССП России по <адрес> основанием для взыскания суммы ущерба в размере 18500 рублей, поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, сам факт признания судебным органом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца убытками.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ей убытков, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями.

Так, судом установлено, что списанная сумма в размере 18 500 рублей является суммами взысканных штрафов по исполнительным производствам, возбужденным на основании поступивших из ГИБДД постановлений по делам об административных правонарушениях и не является суммой исполнительных сборов, что так же было предметом обсуждения и нашло свое подтверждение в рамках вышеуказанного гражданского дела, постановления о наложении на истца суммы административных штрафов не отменены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 18500 рублей.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование             Парамоновой Е.В. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцу морального вреда взысканием с нее денежных средств по возбужденным исполнительным производствам в суммах, кратных административному наказанию в виде штрафа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями. При этом действия судебных приставов- исполнителей не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий судебных приставов -исполнителей нарушены не были, то отсутствуют установленные гражданским законодательством основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по восстановлению кредитной истории в БКИ России в размере 80000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не обоснованы ни самим размером (произведенные действия по предмету договора), ни отношением к настоящему спору, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и кредитной историей истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая в производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: