Решение по делу № 2-1379/2015 ~ М-504/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1379/2015

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шипиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Шипиной Г.Г. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шипиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 77 983 рублей 05 копеек с процентной ставкой по кредиту 29, 9 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако Шипина Г.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у него образовалась задолженность по договору в размере 78 025 рублей 09 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 540 рублей 75 копеек.

В свою очередь Шипина Г.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

НБ «Траст» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Шипина Г.Г. в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения на иск, содержащие требование о расторжении кредитного договора, против удовлетворения исковых требований НБ «Траст» не возражала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Национального банка «Траст» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Шипиной Г.Г. был заключен кредитный договор на неотложные нужды №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 77 983 рублей 05 копеек с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Условия о кредитовании содержатся в Заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита Шипина Г.Г. указала, что с условиями кредитования ознакомлена и возражений по ним не имеет.

По условиям кредитного договора, Шипина Г.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая согласованный сторонами график погашения текущей задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении им срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно выпискам по счету, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шипиной Г.Г. не исполнено: по основному долгу - в размере 74 449 рублей 50 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 3 524 рублей 76 копеек, процентам за пользование просроченным долгом в сумме 50 рублей 83 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу НБ «Траст» с Шипиной Г.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 025 рублей 09 копеек.

Относительно встречных исковых требований Шипиной Г.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.     В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке допускается по инициативе стороны, не заинтересованной в продолжении договорных отношений по причине нарушения другой стороной принятых на себя обязательств.

Информация о допускаемых НБ «Траст» нарушениях условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

В связи с чем, основания для расторжения указанного кредитного договора по инициативе Шипиной Г.Г. отсутствуют.

НБ «Траст» против расторжения данного кредитного договора, несмотря на допускаемые Шипиной Г.Г. нарушения его условий, возражает.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений ст. 451 ГК РФ, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

К существенному изменению обстоятельств, наступившим после заключения кредитного договора, Шипина Г.Г. относит невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, данные обстоятельства основанием для расторжения кредитного договора с учетом положений п. 2 ст. 451 ГК РФ не являются.

Так, при разумном подходе к заключению договора стороны при его заключении должны были предполагать возможность наступления таких обстоятельств.

Кроме того, Шипиной Г.Г. не представлены доказательства того, что ее тяжелое материальное положение было вызвано причинами, которые она не смогла бы преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с чем, исковое требование Шипиной Г.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, с Шипиной Г.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Национального банка «Траст» подлежит взысканию 2 540 рублей 75 копеек.

В свою очередь обращение Шипиной Г.Г. в суд со встречным иском о расторжении договора подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Неуплата истцом государственной пошлины в момент обращения в суд не исключает обязанность по ее уплате в случае вынесения решения судом об отказе в иске (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ).

В связи с чем, Шипиной Г.Г. подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 78 025 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 540 ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 80 565 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░