Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 ~ М-1056/2015 от 27.02.2015

Дело №2-2140/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Романовича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовича В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Романович В.Г. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что им у ответчика были приобретены две упаковки замороженных мидий. На упаковке товара было указано, что масса продукта (с глазурью) составляет 500г, масса нетто (без глазури) 460г. Однако, при независимом исследовании, выполненном (Наименование4) было установлено, что масса нетто мидий (без глазури) фактически равна 360гр. Действиями продавца, реализовавшего товар не соответствующий информации заявленной на товаре, были нарушены права истца, как потребителя, причинены нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.5,6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО (Наименование5)

В судебном заседании истец Романович В.Г. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование2) представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв, в котором Общество в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «(Наименование5)» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, никаких ходатайств не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам, установленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявить требование о защите нарушенного права по своему выбору к продавцу или изготовителю.

В соответствии со ст. ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Отношения по розничной купле-продаже урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 1 которого Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на достоверную информацию и корреспондирующая ему обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о весе.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Романович В.Г. приобрел у ответчика в магазине розничной продажи (Наименование1) продовольственный товар - мясо мидий глазурь 8% в количестве двух упаковок, по цене <данные изъяты>. за одну упаковку (л.д.8). На упаковке товара до потребителя доведена следующая информация: мясо мидий замороженное (Наименование3), в составе присутствует вода (глазурь) не более 8%, масса нетто замороженного продукта: 0,5кг., масса нетто без глазури: 0,46кг. Изготовителем мяса мидий указано ООО (Наименование5) (л.д.9).

Согласно протоколу испытаний мяса мидий замороженного (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного испытательным лабораторным центром (Наименование4), имеющим аттестат аккредитации (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ), масса нетто (без глазури) составила 360г., масса продукта (с глазурью) 517,4г. (л.д.7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что истец вправе был инициировать проведение идентификации приобретенного им товара для установления соответствия продукта предоставленной о нем информации на упаковке, а также в целях установления достоверности такой информации. Процедура идентификации приобретенного истцом продукта проведена и оформлена в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что потребителю была сообщена недостоверная информация о весе товара, что грубо нарушает положения ст.10 Закона Российской Федерации от07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО (Наименование2) в письменном отзыве ходатайствует об отказе Романовичу В.Г. в иске на том основании, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить какие – либо исследования (экспертизу) товаров, закупаемых им у оптовых поставщиков, в том числе, для выявления соответствия или несоответствия массы нетто и массы брутто данным, заявленным производителем (на упаковке товара, в товаросопроводительных документах). Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, из статей 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нем возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как продавцу, так и исполнителю, изготовителю. В данном случае законодатель возлагает, в том числе, на продавца определенные обязанности и ответственность, несмотря на то, что продавец не всегда является непосредственным изготовителем, производителем товаров. В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств, а также доказательств того, что приобретенный истцом товар – мясо мидий замороженное по весу соответствовал весу, заявленному на его упаковке, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования Романовича В.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, о том, что изготовителем товара является ООО (Наименование5) и товар реализовывался в упаковке, поставленной изготовителем, и считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законодательно закреплено, что штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17).

С учетом изложенного, обстоятельств того, что ООО (Наименование2) стало известно о нарушении прав потребителя из полученного искового материала, однако Обществом требования истца удовлетворены не были, продавец настаивает на отсутствии своей вины в предоставлении недостоверной информации о весе товара, с ООО (Наименование2) в пользу Романовича В.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Госпошлина составит на основании ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовича В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Романовича В. Г. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья подпись Г.В.Маркина

Копия верна Решение в окончательной форме

Судья изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Секретарь