Решение по делу № 2-3122/2016 ~ М-4163/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3122/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Черновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелева А.А. к Стукалину А.А., ИП Бутко П.В., АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,-

у с т а н о в и л:

Истец Щевелев А.А. обратился в Электростальский городской суд с иском к Стукалину А.А., ИП Бутко П.В., АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировал тем, что 30 июня 2013 года им-Щевелевым А.А. в соответствии с договором комиссии № и договором купли-продажи № был приобретен за наличные денежные средства в сумме 2 700 000 руб. автомобиль <марка>, цвет- серый, год выпуска 2010, № кузова №, № двигателя №. Фактически он принимал участие в сложной сделке, состоящей из нескольких договоров, обязательства по которым им были выполнены добросовестно. Расчеты по приобретению были произведены полностью при подписании указанных выше договоров. Однако, впоследствии, во время эксплуатации приобретенного им автомобиля, сотрудниками полиции были выявлены обстоятельства, которые привели к изъятию у него транспортного средства. Данные обстоятельства заключаются в том, что правом распоряжаться указанным автомобилем продавец, являющийся комитентом по договору комиссии - Стукалин А.А. не обладал, так как не являлся его собственником, а автомобиль находился в розыске, инициатором которого было МУ МВД России «Ногинское», в связи с уголовным делом о хищении транспортного средства. При изъятии автомобиля сотрудники полиции пояснили, что собственником данного автомобиля является лицо, не имеющее отношения к Стукалину, купленный им автомобиль имеет измененные идентификационные номера. О том, что приобретаемый им автомобиль продает ненадлежащее лицо, т.е. не собственник, он не знал и при расчетах действовал добросовестно.

В дальнейшем, действуя, как добросовестный приобретатель автомобиля, во избежание его утраты и повреждений он заключил договор страхования с АО СК «Транснефть», полис № от 16.10.2013. Заплатив в тот же день страховую премию в размере 157740 рублей. Считает, что часть сделки по страхованию автомобиля является недействительной, так как явилась следствием купли-продажи автомобиля, и он имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате присвоения его денежных средств, полученных злоумышленниками за автомобиль. Договор страхования был заключен исключительно и только в связи с приобретением автомобиля и также является недействительной сделкой, к которой применимы правила о последствиях недействительности сделок. Таким образом считает, что при совершении действий, направленных на отчуждение автомобиля, посредством обмана были нарушены как права и законные интересы реального собственника, так и его права, что дает возможность юридически квалифицировать сделку, состоящую из договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, страхования, в силу ст. 168, 179 ГК РФ, как недействительную, совершенную с его стороны многосложную сделку под действием обмана.

Приобретение автомобиля, находящегося в розыске по уголовному делу, повлекло за собой еще одно последствие, причинившее ему материальный вред, так как он по требованиям ИФНС по г. Электросталь оплачивал транспортный налог в размере 21 879,00 рублей. Также ИФНС России по г. Электросталь ему в настоящее время насчитывает транспортный налог. В настоящее время сумму налога, которую он обязан выплатить составляет 45900 руб., пени 2653,85 руб. В порядке ст. 21 НК РФ он имеет право на возврат излишне уплаченного налогов и сборов.Письменно он обращался к ответчикам, но ответ получил только от ИФНС России.

Ссылаясь на положения ст. 168, п.2 ст. ст. 179, 209, 990 ГК РФ, с учетом уточнения от 20.09.2016, просил признать недействительными договор № от 30.07.2013 купли-продажи транспортного средства <марка>, 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, заключенный между Щевелевым А.А. и ИП Бутко П.В., договор комиссии № от 30.07.2013, заключенный между Стукалиным А.А. и Бутко П.В., договор страхования транспортного средства, заключенного между Щевелевым А.А. и АО «Транснефть» в виде страхового полиса № от 16.10.2013 и взыскать в пользу истца со Стукалина А.А. и ИП Бутко П.В. солидарно денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные за проданный автомобиль; с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» - выплаченную страховую премию в размере 157 740 руб., с ИФНС России по г. Электросталь - уплаченный транспортный налог в размере 21 879 руб., а также взыскать со Стукалина А.А., ИП Бутко П.В. АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», ИФНС России по г. Электросталь, госпошлину в размере 22898, 10 руб. в соответствии с их процессуальным участием, освободить истца от обязанности уплатить начисленный транспортный налог за 2014 год в размере 45 900 рублей, освободить истца от обязанности оплатить пени в размере 4606, 89 рублей, а также обязать ответчика прекратить начисление транспортного налога и пеней с даты 31.07.2013 до 03.03.2015 по автомобилю <марка>, цвет -серый, год выпуска-2010, № кузова №, модель № двигателя №, гос. номер-К455 ВУ50, свидетельство о государственной регистрации №, так как истец не являлся собственником указанного автомобиля, а также в силу закона (ст. 358 НК РФ), автомобиль не является объектом налогообложения.

Определением суда от 20.09.2016 производство по гражданскому делу в части требований Щевелева А.А. об освобождении истца от уплаты налога и пени, обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области прекратить начисление транспортного налога и пеней- прекращено на основании ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседании истец Щевелев А.А. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в суд своего представителя по доверенности Радченко А.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ранее, в судебном заседании 24.08.2016 истец Щевелев А.А. пояснял, что на сделке присутствовал Стукалин А. Он-Щевелев А.А. оставлял предоплату в размере 15 000 руб., и после постановки автомобиля на учет в ГИБДД г. Видное отдал всю оставшуюся сумму продавцу. При постановке на учет у сотрудников ГИБДД каких-либо вопросов не возникло. В настоящее время автомобиль у него изъят.

Представитель ответчика АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования к АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» не признал, ссылаясь на положения ст.ст. 929, 940, 942 ГК РФ, просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что 16.10.2013 между истцом и АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (страховщик) был заключен договор страхования указанного в иске транспортного средства по риску ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом №. Договор страхования заключен на условиях Правил № 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» от 20.06.2011 г. № 197-00 (далее - Правила страхования), о чем имеется запись в страховом полисе. Срок страхования: с 16.10.2013 по 15.10.2014. На момент получения АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» претензии и впоследствии иска срок действия договора истек. Действующее законодательство не предусматривает возможность возврата страховой премии по окончившемуся договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Стукалина А.А., ИП Бутко П.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещавшихся надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу регистрации ответчиков по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В связи с чем, суд полагает извещение ответчиков надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), а причины их не явки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г. Электросталь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении настоящего гражданского дело в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв. Указали, что согласно сведений, полученных ИФНС России по г.Электростали Московской области в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств: Управления ГИБДД ГУВД но Московской области на запрос № от 10.03.2016 года, автомобиль <марка> с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, принадлежал на праве собственности Щевелёву А.А. в период с 31.07.2013 по 03.03.2015. Расчёт налога осуществляется на основании информации о ставках налога, налоговой базе, о характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого транспортного средства, а также о налоговых льготах. Инспекцией был начислен транспортный налог Щсвелёву А.А. за 6 месяцев 2013 года в размере 21 879.00 рублей со сроком уплаты 10.11.2014 (оплачен 05.12.2014 в полном размере) и за 2014 год в размере 51571.00 рубль со сроком уплаты 01.10.2015 (оплачено 23.02.2016 года в размере 5671.00 руб.). На основании вышесказанного у Инспекции отсутствуют основания для уменыпения (снятия начислений) по транспортному налогу в карточке лицевого счета истца.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Л.А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивший об отложении судебного заседания. Ранее, представил письменный отзыв на иск. Указал, что 09.05.2012 принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак №, был угнан. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Автомобиль был застрахован по КАСКО. По его обращению страховая компания выплатила страховое возмещение. Примерно в начале 2014 года ему поступил звонок от правоохранительных органов с сообщением о том, что автомобиль нашли. Он лично со Стукалиным А.А. и Бутко П.В. не знаком, автомобиль никому не продавал.

Выслушав представителя истца по доверенности Радченко А.А., представителя ответчика АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по доверенности Жукова Р.А., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 166, 167 ГК РФ (в редакции статей, действующих на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

30 июля 2013 года между ИП Бутко П.В. (комиссионер) и Стукалиным А.А. (комитент) был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым, комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитент следующую сделку: реализовать транспортное средство BMW X6, 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, стоимостью 2 700 000 руб. (л.д.8).

В тот же день 30.07.2013 между ИП Бутко П.В. (продавец) и Щевелевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № указанного выше транспортного средства стоимостью 2 700 000 руб.(л.д.7).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013 указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД 31.07.2013 с указанием собственника- Щевелева А.А. (карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства серии № (л.д.14).

Как следует из искового заявления, автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции, как ранее похищенный.

Согласно представленных суду из Следственного управления МУ МВД России «Ногинское» Московской области материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению Л.А.В. от 09.05.2012, 09.05.2012 около 21 час. 48 мин. неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль <марка> г.н. №, стоимостью 5 000 000 руб., принадлежащий Л.А.В. 27.01.2014 сотрудниками 4 роты 2 полка ДПС (Южный) был остановлен автомобиль <марка> под управлением Щевелева А.А. и изъят в связи с розыском данной автомашины, изменением маркировочных обозначений.

Согласно заключения эксперта № (Э) от 14.05.2014, подготовленного главным экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области М.А.Ф., идентификационная маркировка кузова изменялась самодельным способом путем удаления знаков первоначальной маркировки, и нанесения знаков вторичной маркировки. В ходе исследования первоначальная идентификационная маркировка кузова установлена и имеет вид: (№). Маркировка двигателя подвергалась изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки. В ходе исследования первоначальная маркировка двигателя установлена и имеет вид: (№). Исследованием крепежных документов признаков демонтажа силового агрегата (двигателя и трансмиссии) не обнаружено.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что похищенный <дата> у Л.А.В. автомобиль <марка>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, был впоследствии после изменения идентификационной маркировки кузова и двигателя продан истцу Щевелеву А.В. как автомобиль <марка>, 2010 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, был изъят у последнего сотрудниками правоохранительных органов 27.01.2014.

В связи с заключенным между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Л.А.В. соглашением о переходе прав собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения (платежное поручение 07.11.2012), автомобиль был передан представителю страховой компании 24.04.2014.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства <марка> от 30 июля 2013 года, заключенная между ИП Бутко П.В. и Щевелевым А.А., а также договор комиссии № от 30.07.2013, заключенный между ИП Бутко П.В. и Стукалиным А.А., являются недействительными, поскольку Стукалин А.А., выступая продавцом транспортного средства, фактически не являлся его собственником и не имел полномочий на его отчуждение от собственника транспортного средства, а покупатель Щевелев А.А. не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет изменения маркировки идентификационных номеров, не принадлежит Стукалину А.А.. Доказательств осведомленности истца (покупателя) при заключении договора купли-продажи относительно нахождения в розыске приобретаемого им транспортного средства не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая договор купли-продажи транспортного средства № от 30.07.2013 недействительным, необходимо применять последствия недействительности сделки.

Поскольку указанное выше транспортное средство было сдано Стукалиным А.А. на реализацию ИП Бутко П.В., выступающим посредником, при этом право собственности на него у ИП Бутко П.В. не возникло, уплаченные истцом денежные средства в размере 2 700 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца со Стукалина А.А..

Рассматривая исковые требования Щевелева А.А. о взыскании с ИФНС России по г. Электросталь уплаченной суммы налога в размере 21 879 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

В силу п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Положениями пунктов 3, 4, 5 данной статьи закреплены обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сроки и порядок направления ими сведений в налоговый орган о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В течение налогового периода - 2013 г. – указанное в иске транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ как собственность истца Щевелева А.А., поэтому начисление налоговым органом транспортного налога за 2013 г. в размере 21879 руб. произведено на законных основаниях.

В данном случае, суд полагает, что уплаченные истцом суммы транспортного налога относятся к убыткам истца. Поскольку ИФНС России по г. Электросталь начисляло транспортный налог в соответствии с данными, поступившими из регистрирующего органа, т.е. их действия по начислению транспортного налога были правомерными, суд не находит оснований для взыскания уплаченной суммы налога с ИФНС России по г. Электросталь.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

16.10.2013 между истцом Щевелевым А.А. (страхователь) и ответчиком АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» был заключен договор страхования автотранспорта в отношении автомобиля БМВ Х-6, 2010 года выпуска, собственником которого указан истец Щевелев А.А., сроком действия с 16-00 час. 16.10.2013 по 24-00 час. 15.10.2014 (страховой полис МФ-14-900290-13-СТ (л.д.16). Страховая сумма определена сторонами в размере 2 200 000 руб. Страховая премия в размере 157 740 руб. уплачена страхователем Щевелевым А.А. 16.10.2013. (квитанция (л.д.17).

Истец Щевелев А.А. полагает, что в связи с недействительностью договора комиссии и договора купли-продажи, договор страхования также является недействительной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.942 ГК РФ, между сторонами при заключении оспариваемого договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

За период действия договора страхования с 16.10.2013 по 15.10.2014 страховщиком обязательства по договору исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено. На момент обращения истца в суд с данным иском срок действия договора истек.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным и взыскания уплаченной страховой премии с ответчика АО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22 898, 10 руб. (л.д. 27, 28) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Стукалина А.А.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Щевелева А.А. –удовлетворить частично.

Признать договор № от 30.07.2013 купли-продажи транспортного средства <марка>, цвет- серый, год выпуска 2010, № кузова №, № двигателя №, заключенный между Щевелевым А.А. и ИП Бутко П.В. недействительным,

Признать договор комиссии № от 30.07.2013 заключенный между Стукалиным А.А. и ИП Бутко П.В. недействительным.

Взыскать со Стукалина А.А. в пользу Щевелева А.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные за проданный автомобиль.

В части требований о признании недействительным договор страхования транспортного средства, заключенного между Щевелевым А.А. и АО «Транснефть» в виде страхового полиса № от 16.10.2013 и взыскании с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» выплаченную страховую премию в размере 157740 руб.; с ИФНС России по г. Электросталь уплаченный транспортный налог в размере 21879 руб., с ИП Бутко П.В., как солидарного должника, 2 700 000 рублей – отказать.

Взыскать со Стукалина А.А. в пользу Щевелева А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 898 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова