Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримова Давронбека Тухтобоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы за товар в размере 33990 рублей, неустойки за период с 23.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 13256,10 рублей, а также по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указав, что 25.02.2020 года через сайт беру.ру приобрел у ответчика перфоратор сетевой DeWalt D25501K (11Дж), стоимостью 33990 рублей. После получения товара истцом было обнаружено, что в комплекте отсутствует многопозиционная боковая рукоятка с ограничителем глубины, что не позволяет использовать перфоратор в целях его приобретения Истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от договора и вернуть денежные средства. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Каримова Давронбека Тухтобоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя -удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» в пользу Каримова Давронбека Тухтобоевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 33990 рублей, неустойку за период с 23.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 13256,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 24123,05 рублей, а всего 75369 рублей 15 копеек. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» в пользу Каримова Давронбека Тухтобоевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.05.2020 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 339,90 рублей в день, но не более 20733,90 рублей. Обязать Каримова Давронбека Тухтобоевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» перфоратор сетевой DeWALT D25501K (11 Дж). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1917 рублей. (л.д.193-197).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Аристос Ритейл» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт (л.д.164).

В судебное заседание стороны не явились извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2020 года через сайт беру.ру приобрел у ответчика перфоратор сетевой DeWalt D25501K (11Дж), стоимостью 33990 рублей (л.д. 8, 11-14, 38-43). После получения товара истцом было обнаружено, что в комплекте отсутствует многопозиционная боковая рукоятка с ограничителем глубины, что не позволяет использовать перфоратор в целях его приобретения.

07.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от договора и вернуть денежные средства (л.д. 5-6, 9,10,15-16).

Доказательств того, что истцу был передан товар в полном комплекте ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно на оснований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 33990,00 руб., обязании возвратить ответчику перфоратор сетевой DeWALT D25501K (11 Дж).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Каримова Д.Т. неустойки в размере 13256,10 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 24123,05 рубля.

Также мировом судьей правомерно принято решение о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 339,90 в день, оснований не согласится с выводами суда в указной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение истца в суд с иском не является осуществлением своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а потому не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные по юридические услуги Каримовым Д.Т. уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

При этом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии основании для удовлетворения судебных расходов в размере 1000 рублей, уплаченная за консультацию, поскольку доказательств оказания данной услуги суду не представлено, в размере 3000 рублей, уплаченная за составление претензии, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дела не предусмотрен, в размере 7000 рублей, уплаченная за представительство в суде, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, доводы сводятся лишь к несогласию с вынесенным решением суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристос Ритейл» - без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь