Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2014 от 28.05.2014

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-220/2014-19

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.04.2014 по гражданскому делу по иску Черновинского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Сизову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черновинский В.А. (далее – истец, собственник автомобиля ЗАЗ, потерпевший) обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховщик истца, общество, ООО «Росгосстрах»), Сизову И.Г. (далее – водитель автомобиля Тойота, ответчик), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа, соответчик, ЗАО «Уралсиб») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ <данные изъяты> (далее – автомобиль ЗАЗ), принадлежавшего истцу и находившемуся под его же управлением, притом, что ответственность владельца автомобиля ЗАЗ была застрахована обществом, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота), находившегося под управлением ответчика, притом, что ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована соответчиком, полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля Тойота, а также указывая на то обстоятельство, что ЗАО «Уралсиб» в выплате страхового возмещения было отказано, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.04.2014 г. иск был удовлетворен частично и в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что на момент совершения спорного ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный с ЗАО «Уралсиб» со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела, как ничем не подтвержденное, было оставлено без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, как ничем не подтвержденное, было оставлено без удовлетворения.

Иные участники процесса о месте и времени слушания дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2013 в г. Петрозаводске с участием автомобиля ЗАЗ, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем Тойота, принадлежавшего ответчику и находившегося под его же управлением, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю ЗАЗ были причинены механические повреждения, стоимость расходов по устранению которых без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, который отвлекся от управления и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ.

Ответственность владельца автомобиля ЗАЗ была застрахована обществом.

На момент совершения спорного ДТП у ответчика находился страховой полис серии <данные изъяты>, выданный 29.03.2013 г., с указанным сроком действия договора с 01.04.2013 по 31.03.2014 и аналогичным сроком использования транспортного средства (далее – спорный полис).

Указанный полис был выдан на основании заявления водителя автомобиля Тойота, согласно которому страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. выплачена до момента выдачи спорного полиса ни в какой части произведена не была, при этом 29.03.2014 г. страховой группой ответчику был передан счет № от 29.03.2013, выставленный, по просьбе Сизова И.Г., на имя ООО «<данные изъяты>», руководящим работником которого является ответчик. Вместе с тем указанный счет до момента совершения спорного ДТП оплачен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах по факту ДТП, характер и локализацию повреждений, установленных у обоих транспортных средств, пришел к выводу применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ, причиненного в результате спорного ДТП в сумме 48378 руб., имея ввиду установленный факт вины Сизова И.Г. в его совершении и, как следствие, причинении вреда имуществу потерпевшего.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на водителя автомобиля Тойота.

При этом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В силу предписания пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), которые в соответствие с пунктом 2 статьи 5 Закона включают в себя, в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии.

В соответствие с взаимосвязанными положениями пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил, заключение договора обусловлено предварительной уплатой страховой премии, что указывает на то обстоятельство, что Правилами (являющимися составной частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не установлен отличный от определенного статьей 957 ГК РФ порядок вступления в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что условие о сроке действия договора, зафиксированное в спорном полисе (с 01.04.2013 по 31.03.2014), является иным условием, о сроке его действия, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 957 ГК РФ, поскольку оговорка, содержащаяся в названной норме, относится лишь к возможности согласования сторонами момента вступления в силу договора страхования до момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Более того, в силу абзаца восьмого статьи 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая группа приняла на себя обязанность по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного ответчиком, лишь за внесенную страхователем плату (т.е. только после оплаты страховой премии), что соответствует вышеуказанным предписаниям Закона, Правил, а также статьи 929 ГК РФ о возмездном характере договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сам по себе факт получения ответчиком страхового полиса в обход установленного абзацем шестым пункта 24 Правилами порядка лишь после уплаты страховой премии, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанный договор вступил в силу.

При этом учитывается, что лишь от действий Сизова И.Г., получившего счет на уплату страховой премии, но не осуществившего соответствующий платеж и не проконтролировавшего осуществление перечисления денежных средств обществом, руководящим работником которого он является, свидетельствуют о недобросовестном исполнении им своих обязанностей по оплате страховой премии.

Тот факт, что должностное лицо органов внутренних дел не усмотрело в действиях Сизова И.Г. признаков какого-либо правонарушения, не является основанием для признания договора страхования по спорному полису вступившим в законную силу на момент совершения спорного ДТП, имея ввиду то обстоятельство, что в функции сотрудников ГИБДД не входит оценка правоотношений между страховщиком и страхователем.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.04.2014 г. является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Черновинского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Сизову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сизова И.Г. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева