Решение по делу № 33-8352/2012 от 12.07.2012

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-8352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Терезникова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Терезников С.Н., Романенко Е.С., Терезникова (Балтушкене) М.С. обратились в суд с иском к Терезникову В.А., Семенюк С.В., Семенюк А.С. о разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что сторонам по делу принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Терезникову С.Н. принадлежит 1/6 доля домовладения, Балтушкене М.С. - 1/12 доля, Романенко Е.С. -1/12 доля, Семенюк А.С. – 1/4 доля, Семенюк С.В. - 1/3 доля, Терезникову В.А. - 1/12 доля. Однако право собственности на указанное домовладение ответчиками не оформлено.

Истцы просили суд прекратить общую долевую собственность между истцами и ответчиками, выделить их суммарную долю в праве на строения и земельный участок, согласно заключению судебного эксперта С.Г.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года производство по исковым требованиям Романенко Е.С. прекращено, в связи с отказом Романенко Е.С. от исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года исковые требования Балтушкене М.С. оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано от ее имени Терезниковым С.Н., не имеющим полномочий.

Терезников В.А. обратился со встречным иском к Терезникову С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что он является собственником 42/100 долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное домовладение принадлежит также Семенюк С.В. - 39/100 долей, Семенюк А.С. - 4/100 доли, Терезникову С.Н. - 7/100 долей, Романенко Е.С. - 4/100 доли, Балтушкене М.С. - 4/100 доли. В пользовании Терезникова В.А. находятся жилые строения «Е, Е1, Е2, С, с», хозпостройки литер «Х, Ф, З».

В совместном пользовании Семенюк С.В. и Семенюк А.С. находятся жилы строения литер «Вв2, РР1», хозяйственная постройка литер «Щ», Терезников С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. в спорном домовладении не проживают. Порядок пользования земельным участком сложился и закреплен договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Терезников В.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд привести право собственности на земельный участок в соответствие с правом собственности на строения, уменьшить долю Терезникова С.Н. в праве собственности на земельный участок с 1/6 доли до 7/100 долей, доли Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. с 1/12 до 4/100, долю Семенюка С.В. до 39/100, Семенюк А.М. до 4/100 долей, а также определить порядок пользования строениями и земельным участком в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сложившемуся порядку пользования, обязать Семенюк А.С., Семенюк С.В. не чинить препятствий в обслуживании жилых домов литер «Е,Е1,Е2».

Семенюк С.В., Семенюк А.С. обратились в суд со встречным иском о разделе домовладения.

В обоснование требований указали, что Семенюк С.В. принадлежит 39/100 долей домовладения и 1/3 доля земельного участка, Семенюк А.С. принадлежит 4/100 доли домовладения и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семенюк С.В. и Семенюк А.С. пользовались земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по всему двору с левой и правой стороны жилого дома литер Е,Е1, около дома литер » А», домов литер» РР1, ВВ1».

С учетом уточненных исковых требований Семенюк С.В. и Семенюк А.С. просили разделить домовладение между ними и совладельцами Терезниковым С.Н., Балтушкене М.С., Романенко Е.С., Терезниковым В.А., с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Терезников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Терезников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Семенюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

30 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Семенюк С.В., Семенюк А.С. удовлетворил. Выделил долю Семенюк С.В., Семенюк А.С. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Семенюк В.С. и Семенюк А.С. выделил жилые дома литер « Вв1», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер « РР1», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., хозяйственное строение литер «Щ».

Выделил в собственность Терезникова В.А. жилой дом литер «Е,Е1,Е2» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой дом литер «С», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также хозяйственные строения литер « Ф, Х, З, Ц», сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность Терезникова С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. жилой дом литер »А», состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Прекратил общую долевую собственность на строения Семенюк А.С., Семенюк С.В. с одной стороны и Терезникова В.А., Терезникова С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. с другой стороны.

Указал, что доли Семенюк А.С., Семенюк В.С. в отдельном целом домовладении будут составлять соответственно 12/100 и 88/100.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Ю.Ц.

Обязал Семенюк С.В., Семенюк А.С. не чинить препятствий Терезникову В.А. в обслуживании левой и передней стены жилого дома литер «Е», а также возможности пользоваться коммуникациями.

В удовлетворении исковых требований Терезникова В.А. отказал.

В удовлетворении исковых требований Терезникова С.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Терезников В.А. просит решение суда отменить и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле представителя органа местного самоуправления.

Считает постановленное по делу решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что между совладельцами не сложился порядок пользования земельным участком, противоречит материалам дела.

Апеллянт указывает, что ничего принадлежащего Семенюк С.В., Семенюк А.С. в правой части земельного участка никогда не находилось, поскольку бабушка Терезникова В.А. проживала сначала в литере «А», а в дальнейшем в литере «Е», на указанной части земельного участка находится сливная яма, дворовая колонка, с тыльной стороны литера «Е2» находится водопровод Терезникова В.А.

Также апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в связи, с чем суд определил порядок пользования земельным участком ни по сложившемуся порядку, ни по идеальным долям в праве собственности на строения, а исключительно по желанию Семенюка С.В.

Апеллянт указывает, что суд, удовлетворив исковые требования Семенюк С.В., Семенюк А.С., не выделил отдельного земельного участка к имеющимся у них в собственности строениям, кроме того, необоснованно передал в собственность Терезникова С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. жилой дом литер «А», поскольку такие требования не были заявлены указанными лицами.

Апеллянт считает, что изменение сложившегося порядка пользования ущемляет его права, поскольку суд передал Семенюк С.В., Семенюк А.С. в пользование земельные участки с находящимися на них принадлежащими Терезникову В.А. коммуникациями, лишил его въезда на участок, которым семья Терезникова В.А. пользовалась многие годы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в домовладение имеется отдельный вход с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и техническая возможность въезда при условии сноса ветхого и используемого строения литер «Ц», ссылаясь на то, что литер «Ц» является плановым строением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семенюк С.В., действующего также по доверенности от Семенюк А.С., Терезникова С.Н. и его представителя – адвоката Мухину В.Л., Терезникова В.А. и его представителя – адвоката Макаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 245, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2009 года за Терезниковым В.А. признано право собственности на жилой дом литер «Е» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и надворные постройки, перераспределены доли в праве собственности на строения в указанном домовладении: Терезников В.А. - 42/100 доли, Семенюк С.В. - 39/100 долей, Семенюк А.С. - 4/100 доли, Романенко Е.С. - 4/100 доли, Терезников С.Н. - 7/100 долей, Балтушкене М.С. - 4/100 доли.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит указанным лицам на праве собственности в следующих долях: Терезников С.Н. – 1/6 доля, Романенко Е.С. – 1/12 доля, Балтушкене М.С. - 1/12 доля, Семенюк А.С. – 1/4 доля, Семенюк С.В. – 1/3 доля. Терезников В.А. право собственности на земельный участок не оформлял.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.10г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Терезникова В.А., Семенюк С.В., Семенюк А.С. к Терезникову С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. О признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону на земельные участки, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и уменьшении их доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Суд установил, что доли сторон в праве собственности на строения не соответствуют их долям в праве собственности на земельный участок. При этом несоответствие возникло в силу того, что судебными решениями дважды перераспределялись доли в праве собственности на строения в связи с возведением новых жилых домов под литерами «Е, Р и С».

На основании изложенного суд, исходя из того, что спора по поводу раздела жилых домов и надворных построек между сторонами не имеется, пришел к выводу о том, что раздел строений должен производиться исходя из размера долей сторон в праве собственности на строения. Порядок пользования земельным участком, по мнению суда, должен определяться исходя из размера долей в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, суд посчитал, что Терезникову В.А. должны быть выделены жилой дом литер «Е» и жилой дом литер «С», надворные постройки, которые были возведены его отцом и бабушкой; Семенюк А.С. и Семенюк С.В. – дом литер «В», жилой дом литер «Р», хозстроение литер «Щ»; Терезникову С.Н., Балтушкене М.С. и Романенко Е.С. - жилой дом литер «А».

Отметив, что право собственности на земельный участок оформлено не всеми собственниками строений (Терезников В.А. не зарегистрировал свое право), то раздел земельного участка в натуре невозможен, поэтому сделал вывод, что поскольку ни между прежними собственниками, ни между сторонами по делу не сложился какой-либо порядок пользования земельным участком, по согласованию со всеми собственниками, то оснований для определения порядка пользования земельным участком по предлагаемому Терезниковым В.А. варианту, разработанному экспертом Ю.С.Э. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, в связи, с чем такой порядок должен быть определен исходя из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Ю.Ц., поскольку указанное заключение в полной мере обеспечивает законные интересы сторон и не ущемляет права и законные интересы всех собственников.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следует иметь в виду, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользования земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.

Таким образом, учитывая, что Терезников В.А. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, порядок пользования указанным земельным участком, в том смысле, который заложен законодателем, между сторонами по делу не мог сложиться, так как право собственности на земельный участок перераспределено не между всеми собственниками строений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта Г.Ю.Ц. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом права Терезникова В.А. предоставлением ему в пользование земельного участка не могут быть нарушены, поскольку в его пользование судом предоставляется земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., то есть на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. больше, чем приходится на его идеальную долю в праве собственности на строения.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой и из земельного участка, необходимого для их использования - обслуживающего земельного участка. Определение размера части земельного участка возможно только индивидуально в каждом конкретном случае с учетом различных обстоятельств.

Таким образом, выделив в пользование Терезникова В.А. часть земельного участка размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., суд не допустил нарушений закона, учел размер принадлежащих Терезникову В.А. строений, предоставив в пользование земельный участок, фактически необходимый для обслуживания указанных строений.

Доводы Терезникова В.А. о том, что между совладельцами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сложился порядок пользования земельным участком опровергаются материалами дела, в частности из копии плана спорного земельного участка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что на земельном участке были расположены жилые дома литер «А»., «В», погреб, сарай литер »Д», уборная литер »Г»,сарай литер «Б», а по данным за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на земельном участке значатся жилые дома литер «Е Е1,Е2», литер «Р Р1», литер »С», хозяйственные строения литер «Щ», литер «Ф,Х,З,Ц», сливная яма №20.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что суд определил порядок пользования земельным участком ни по сложившемуся порядку, ни по идеальным долям в праве собственности на строения, во внимание приняты, быть не могут, поскольку права Терезникова В.А. судом не ущемлены, а наоборот предоставлены в большем объеме, чем ему принадлежит де юре.

Доводы жалобы о том, что Семенюк С.В. и Семенюк А.С. в правой части земельного участка никогда ничего не принадлежало, поскольку указанной частью пользовалась бабушка Терезникова В.А., подлежат отклонению по тем же основаниям.

Доводы Терезникова В.А. о том, что в той части земельного участка находится сливная яма, дворовая колонка, а с тыльной стороны литера «Е2» находится водопровод Терезникова В.А., не имеют правового значения для дела, поскольку достоверно установлено, что люк сливной ямы находится на земельном участке, предоставленном в пользование Терезникову В.А., а водопровод имеется во всех жилых домах спорного домовладения, кроме дома литер «А», которым Терезников В.А. не пользуется. При этом вариант порядка пользования земельным участком разработан экспертом с учетом того, что каждый из собственников может пользоваться своими коммуникациями самостоятельно. Доказательств в опровержение данного обстоятельства судебной коллегии не предоставлено.

Доводы о том, что суд, удовлетворив требования Семенюк А.С. и Семенюк С.В. о разделе домовладения, выделил их в отдельное домовладение, при этом не выделил отдельного земельного участка Семенюк С.В. и Семенюк А.С. и необоснованно передал в собственность Терезникова С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. жилой дом литер «А», поскольку такие требования не были ими, заявлены, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов Терезникова В.А., поэтому подлежат отклонению.

Доводы Терезникова В.А. о том, что изменение сложившегося порядка пользования земельным участком ущемляет его права, являются несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что конкретный порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не сложился.

Доводы о том, что суд передал Семенюк С.В. и Семенюк А.С. в пользование земельные участки с находящимися на них принадлежащими Терезникову В.А. коммуникациями, являются несостоятельными.

Доводы Терезникова В.А. о том, что суд лишил его въезда на участок, которым его семья пользовалась многие годы, не принимаются во внимание, поскольку возможность оборудования самостоятельного въезда на земельный участок, выделенный в пользование Терезникова В.А., установлена судом путем выхода на место. Из материалов дела следует, что отдельный вход с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется и путем сноса неиспользуемого литера «Ц» может быть оборудован въезд.

Доводы о том, что литер «Ц» является плановым строением, что препятствует оборудованию отдельного въезда, поскольку из пояснений Терезникова С.Н. следует, что литер «Ц» является ветхим сараем «угольником».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются правильными по существу и обоснованными, а доводы жалобы Терезникова В.А. данных выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терезникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-