Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2021 (1-722/2020;) от 10.09.2020

Дело № 1-183/2021 (1-722/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Шилинг А.В.,

защитника – адвоката Диких Н.Г.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Шилинга А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилинг А.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения.

Шилинг А.В. использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

Так, Шилинг А.В. в сентябре 2019 года, достоверно зная об отсутствии у него права управления автотранспортными средствами, в связи с тем, что никогда последние не получал, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер обезличен> на своё имя, изготовленное не производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск данной печатной продукции, то есть являющееся заведомо поддельным и недействительным документом. После чего Шилинг А.В., реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа 05.04.2020 года около 09 часов 36 минут, находясь возле здания №14 на площади Ленина в г. Томске, будучи остановленным при управлении автомобилем марки «ИЖ-2126-030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудниками полиции, достоверно, зная, что водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер обезличен>, категории «В», «В1» и «М» выданное на его имя, предоставляющее право на управление транспортным средством, является недействительным и поддельным документом, Шилинг А.В. с целью подтверждения своего статуса водителя и права на управление транспортным средством, действуя умышленно, из личной заинтересованности, предъявил по законному требованию сотрудникам полиции при проверке документов указанное водительское удостоверение, являющееся заведомо поддельным.

Подсудимый Шилинг А.В. виновным себя в совершении рассматриваемого преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шилинг А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 года он ездил в г. Москва для прохождения обучения в Бизнес-Центре «Аврора», где проходил обучение на ведение малого бизнеса, в г. Москве он находился с 12 мая 2019 года по 26.11.2019 года. За это время он прошел обучение в автомобильной школе «Светофор» на право управление транспортным средством категории «Б», обучался с 01.06.2019 года по 01.09.2019 года. Адрес местонахождения школы не помнит. По итогам прохождения обучения сдавал экзамены в ГАИ г. Москвы, в подразделении МРЭО ГИБДД по гор. Москве №6, по итогам экзаменов он получил права в ОГИБДД, в этом же месте. В школе он получил свидетельство серии <номер обезличен> от 28.09.2019 года. За обучение в автошколе он заплатил 32000 рублей. До этого момента он никогда не имел водительского удостоверения и никогда его не получал. 05.04.2020 года около 09 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле «ИЖ Одда -2126», с г.р.з. <номер обезличен>, собственником автомобилем является он, он ехал с супругой в магазин «Светофор» по адресу <адрес обезличен>. Во время движения он был остановлен сотрудниками ОГИБДД на пл. Ленина, он предъявил документы и сотрудник, проверявший его документы пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение <номер обезличен> сроком действия до 28.09.2029 года, имеет признаки подделки. Данное водительское удостоверение было у него изъято протоколом об изъятии вещей и документов, в присутствии двух понятых. На него сотрудниками ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и автомобиль помещен на штрафстоянку. Он настаивает на том, что его водительское удостоверение под номером <номер обезличен>, выданное на его имя, он получил в органах ОГИБДД официально и обучался в автомобильной школе «Светофор» в г. Москве, адрес местонахождения школы он не помнит. Он ездил в г. Москва автостопом, потому что это было дешевле и денег у него на приобретение билетов не было, ездил один. (том 1 л.д. 48-49, 63-64)

После оглашения подсудимый Шилинг А.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину не признает.

Суд критически относится к показаниям Шилинг А.В., данным им в ходе предварительного следствия, так как указанные показания даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как к избранной им позиции защиты, имеют существенные противоречия и опровергаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вина Шилинг А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.04.2020 года она на своем личном автомобиле двигалась по пл.Ленина, ехала в сторону пер. 1905 года. Около 10 часов 30 минут её остановил сотрудник ОГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятой при изъятии документов. Она дала свое добровольное согласие. Инспектор ОГИБДД разъяснил ей её права и обязанности понятого. При этом был приглашен еще одни понятой мужчина. Изъятие производилось у Шилинга А.В., у последнего изымалось водительское удостоверение, личные данные последнего были названы сотрудником ОГИБДД. В ходе изъятия сотрудник ОГИБДД ей пояснил, что данный документ, предъявленный Шилингом А.В., является поддельным, поскольку имелись явные различия: по плотности бумаги, в цвете бумаги, из которой было изготовлено водительское удостоверение на имя Шилинг А.В. и на документе отсутствовали водяные знаки, также сотрудник ОГИБДД пояснил, что при проверке по базе данных и учета ОГИБДД водительское удостоверение, предъявленное Шилинг А.В., под номером <номер обезличен> значится под фамилии ФИО2 В ходе изъятия водительского удостоверения Шилинг А.В. никаких пояснений не давал, претензий по поводу действий сотрудников ОГИБДД не высказывал, последние в свою очередь вели себя с Шилинг А.В. корректно. По результатам изъятия составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором она поставила свою подпись, и поставили свои подписи второй понятой и сотрудник ОГИБДД, производивший изъятие. Шилинг А.В. в ее присутствии подписи в протоколе изъятия не поставил, у неё было отобрано объяснение, с места изъятия удостоверения она уехала первая. Изъятие производилось в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД, он был припаркован на разделительной полосе автодороги напротив здания Театра Драмы пл. Ленина в г.Томске. До этого момента с Шилингом А.В. она знакома не была. (том 1 л.д. 38-39)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, чтов2020, точную дату не помнит, его остановил сотрудник ДПС, представились, предъявили документы и попросил поприсутствовать в качестве понятого.Сотрудники ДПС сообщили ему, что у мужчины-водителя было изъято удостоверение, имеющее признаки подделки. Сам мужчина-водитель при нем ничего не пояснял, находился в автомобиле. По результатам изъятия указанного удостоверения составлен протокол, в котором он и вторая понятая расписались, представленное удостоверение было упаковано.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.04.2020 года на своем автомобиле двигался по пл.Ленина, ехал в сторону ул. Пролетарской. Около 10 часов 30 минут его остановил сотрудник ОГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при изъятии документов. Он дал свое добровольное согласие. Инспектор ОГИБДД разъяснил ему его права и обязанности понятого, приглашена еще одна понятая - женщина. Изъятие производилось у Шилинга А.В., у последнего изымалось водительское удостоверение, личные данные последнего были названы сотрудником ОГИБДД. В ходе изъятия сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что данный документ предъявленный Шилингом А.В., является поддельным, поскольку имелись явные различия: по плотности бумаги, в цвете бумаги, из которой было изготовлено водительское удостоверение на имя Шилинг А.В., и на документе отсутствовали водяные знаки, также сотрудник ОГИБДД пояснил, что при проверке по базе данных и учета ОГИБДД водительское удостоверение, предъявленное Шилинг А.В. под номером <номер обезличен>, значится под фамилии ФИО2, <дата обезличена> г.р. В ходе изъятия водительского удостоверения Шилниг АВ. никаких пояснения не давал, претензий по поводу действий сотрудников ОГИБДД не высказывал, последние в свою очередь вели себя с Шилинг А.В. корректно. По результатам изъятия был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Шилинг А.В. в его присутствии подписи в протоколе изъятия не поставил. После чего у него было отобрано объяснение и он отпущен сотрудниками ОГИБДД. Изъятие производилось в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД, он был припаркован на разделительной полосе автодороги напротив здания Театра Драмы пл.Ленина в г.Томске. До этого момента с Шилингом А.В. он знаком не был. (том 1 л.д. 40-41)

После оглашения показаний свидетель ФИО3показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, когда давал показания на следствии события помнил лучше.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ГИБДД УМВД России по Томской области. 05 апреля 2020 года патруль находился на маршруте патрулирования на площади Ленина, 14 в г.Томске. Около 09 часов 36 минут им остановлен автомобиль марки ИЖ-2126 с г.р.з. <номер обезличен> под управлением Шилинга А.В., <дата обезличена> г.р., которым предъявлено водительское удостоверение <номер обезличен> на имя последнего. При проверке по справочным и специализированным федеральным учетам ГИБДД установлено, что предъявленное Шилингом А.В. водительское удостоверение <номер обезличен> выдано на имя - ФИО2, им задан вопрос Шилингу А.В., где последним было получено данное водительское удостоверение, на что Шилинг А.В. пояснил, что проходил обучение в г. Москве и там же им было получено, предъявленное сотрудникам ОГИБДД удостоверение. Кроме того, водительское удостоверение имело признаки подделки: на документе отсутствовали водяные знаки, имелись отличия по плотности бумаги, в цвете бланка. Тогда им принято решение об изъятии водительского удостоверения. Для этого приглашены двое понятых. По результатам изъятия составлен протокол об изъятии вещей и документов от 05.04.2020 года, в котором поставили свои подписи двое присутствующих понятых, сам Шилинг А.В. и он, как лицо производившее изъятие. Изъятое водительское удостоверение помещено в бумажный конверт, Шилинг А.В. задержан и доставлен в ОМВД России по Ленинскому району. (том 1 л.д.33-34)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Шилинга А.В. в совершении данного преступления, являются письменные доказательства по делу, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 05.04.2020 года в 09 часов 36 минут остановлен автомобиль марки ИЖ-2126-030 под управлением Шилинга А.В., <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу <адрес обезличен>. В ходе проверки документов данный водитель предъявил водительское удостоверение <номер обезличен>. При проверке по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГИБДД установлено, что водительское удостоверение <номер обезличен> выдавалось ФИО2 <дата обезличена> г.р. Таким образом, в действиях Шилинга А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Водительское удостоверение с признаками подделки изъято, Шилинг А.В. доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. (том 1 л.д.6)

- Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020 года, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу г. <адрес обезличен>, где было обнаружено и изъято (Том 1 л.д. 7-8)

- Ответ Начальника экзаменационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.04.2020 года, согласно которому Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение <номер обезличен> было выдано на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения. На имя Шилинга А.В. <дата обезличена> г.р. водительское удостоверение не выдавалось. (Том 1 л.д.28)

- Ответ из ЧУ ДПО УЦ «Автошкола Светофор» г. Москвы, согласно которому Шилинг А.В., <дата обезличена> г.р. никогда не проходил обучение в автошколе и свидетельство серии <номер обезличен> не выдавалось. (Том 1 л.д.70)

- Протокол выемки от 06 мая 2020 года, в ходе которого у последнего производится изъятие бланка водительского удостоверения с <номер обезличен> на имя Шилинга А.В., <дата обезличена> г.р., изъятого у последнего протоколом изъятия вещей и предметов от 05.04.2020 года по адресу <адрес обезличен> с признаками подделки. (Том 1 л.д.36-37)

- Протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года, а именно бланка водительского удостоверения <номер обезличен> на имя Шилинга А.В. с признаками подделки, которое предъявил сотрудникам ДПС Шилинг А.В. 05.04.2020 года по адресу <адрес обезличен>, изъятый протоколом изъятия вещей и предметов от 05.04.2020 года. (Том 1 л.д. 42-43)

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 19 мая 2020 года, согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение <номер обезличен>, выданное на имя Шилинга А.В., изготовлено не по технологии производство АО «Гознак».

Все элементы оформления бланка представленного водительского удостоверения <номер обезличен>, выданное на имя Шилинга А.В. (защитная сетка, бланковые тексты, обозначение кода региона, серии и номера, тексты, впечатанные в пробельные участки бланковых строк, разрешающие отметки) выполнены способом цветной струйной печати. Подпись, расположенная в п. 7 на лицевой стороне бланка, вероятно, выполнена пастой для гелевой ручки.

Признаков, свидетельствующих об изменений первоначального содержания (реквизитов) в представленном водительском удостоверении <номер обезличен>, выданное на имя Шилинга А.В. не установлено. (Том 1 л.д. 58-60)

- Копия рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого по факту подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа по ч. 1 ст. 327 УК РФ, материал проверки выделен в отдельное производство. (Том 1 л.д. 67)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Шилинга А.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Каких-либо причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении данного преступления судом не установлено, не указано таких причин и подсудимым, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей по делу.

Кроме того, изложенные показания подтверждаются письменными доказательствами, надлежаще оформленными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые сомнений у суда не вызывают и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Факты, изложенные свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением эксперта <номер обезличен> от 19 мая 2020 года, которым установлено, что водительское удостоверение <номер обезличен>, выданное на имя Шилинга А.В. изготовлено не по технологии производство АО «Гознак» и соответственно является поддельным.

О наличии у подсудимого умысла на использование заведомо поддельного удостоверения свидетельствует ответ Начальника экзаменационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.04.2020 года, согласно которому на имя Шилинга А.В. <дата обезличена> г.р. водительское удостоверение не выдавалось, а также ответ из ЧУ ДПО УЦ «Автошкола Светофор», согласно которому Шилинг А.В., <дата обезличена> г.р. никогда не проходил обучение в автошколе и свидетельство серии <номер обезличен> ему не выдавалось, при этом, Шиллинг А.В. понимая указанные обстоятельства и зная об отсутствии у него водительского удостоверения использовал поддельное удостоверение – данное водительское удостоверение, используя которое он и управлял транспортным средством и был остановленным сотрудниками полиции при управлении автомобилем марки «ИЖ-2126-030» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При этом, суд критически относится к показаниям Шилинга А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он отрицает факт совершения им рассматриваемого преступления, указывая, что водительское удостоверение он получал официально, а также, что он официально обучался в автошколе г.Москва, поскольку указанные показания являются способом защиты подсудимого Шилинга А.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются изложенными выше доказательствами.

На основании установленных судом обстоятельств совершенного преступления суд действия подсудимого Шилинга А.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Шиллингу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, семейное положение, состояние его здоровья, на учетах в диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шилинга А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шилинга А.В., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Шилингу А.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Шилингу А.В. наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая имущественное положение Шиллинга А.В., суд полагает судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0002-01-2020-005433-50