Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7145/2016 от 07.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что они и ответчик в 2009 году договорились заключить договор аренды с последующим выкупом двух зданий овощехранилищ литер А площадью 822,7 и литер Б площадью 2531, 1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Договор аренды так и не был заключен. Эти овощехранилища они совместно эксплуатировали до 2014 года и несли равные затраты на содержание зданий: своим трудом произвели неотделимые улучшения в здании овощехранилища литер Б – построили бытовой комплекс стоимостью ******, нанимали и оплачивали труд сторожей на общую сумму ******, оградили участок деревянным забором, понесли затраты на электрическую вентиляцию в размере ******, а также затраты на межевание земельного участка в размере ****** В настоящее время ответчик продал указанные овощехранилища. Просят взыскать неосновательное обогащение в размере ****** в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ******, состоящей из расходов на оплату сторожей и расходов на содержание электрической вентиляционной системы. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Также истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что до вступления в силу решения Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что он является собственником зданий овощехранилищ литер А площадью 822,7 и литер Б площадью 2531, 1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Он с 1997 по 2014 год открыто владел указанными нежилыми помещениями. В период с 2011 по 2013 год он произвел неотделимые улучшения – построил бытовой комплекс между двумя пристроями, возвел по периметру земельного участка деревянный забор. Изменения в техническую документацию не вносил. Расходы на строительство составили ******, вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов в полном объеме не сохранились. Также он понес работы на межевание земельного участка в размере ****** Решением Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на здания овощехранилищ признано отсутствующим. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ******, состоящей из расходов на оплату сторожей и расходов на содержание электрической вентиляционной системы. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что поскольку возведение бытового комплекса и забора увеличили стоимость объекта недвижимости, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку, возведя бытовой комплекс, истцы произвели неотделимые улучшения имущества ответчика, они вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик с 2004 года является собственником картофелехранилищ литер А площадью 822,7 и литер Б площадью 2531, 1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. С февраля 2016 года картофелехранилища на основании договора купли-продажи принадлежат ФИО8 В период с 2004 по 2014 год ФИО3 пользовался принадлежащим ответчику картофелехранилищем, в которых ответчик разрешил истцу хранить вещи. Рядом решений судов установлен факт самовольного пользования и извлечения доходов истцами из его имущества – зданий овощехранилищ, установлено фактическое наличие между сторонами договора безвозмездного пользования спорным имуществом. В соответствии со ст.ст. 689, 623 ГК РФ все неотделимые улучшения, произведенные истцами, не согласованные с арендодателем, возмещению не подлежат. Кроме того, не представлены документальные доказательства проведения неотделимых улучшений, не понятно из чего эти неотделимые улучшения состоят, объем затрат. На проведение работ по межеванию земельного участка ответчик истцов также не уполномочивал и результаты межевания в личных целях не использовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что с июня 2014 года он арендовал у ФИО1 здания овощехранилищ по адресу <адрес>, р.<адрес>А, впоследствии он указанные здания приобрел в собственность. Здание требовало ремонта, он в период с 2014 по 2016 год произвел работы по капитальному строительству: ремонт крыши, ремонт фасадной части здания, замена ворот входа в хранилище, внутри здания забетонирован пол, осуществлено утепление внутренней части здания, восстановлены пристрои – выходы с задней стороны сдания, территория огорожена забором.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при наличии следующих условий в совокупности: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Бремя доказывания этих обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Из искового заявления следует, что неосновательным обогащением истцы считают осуществление в период с 2011 по 2013 год за счет личных средств строительных работ в отношении здания овощехранилища по адресу <адрес>, стоимость которых составила ******.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов на осуществление строительных работ на указанную сумму истцы суду не представили.

Представленные в материалы дела товарные чеки (л.д. 67-71) допустимыми и достаточными доказательствами проведения неотделимых улучшений на спорном объекте не являются, поскольку из их содержания невозможно установить, что указанные в товарных чеках материалы приобретались для реконструкции именно здания спорного овощехранилища.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих изменение технического состояния здания овощехранилища в период его использования истцами. Технический паспорт на здание картофелехранилища, представленный по запросу суда, не содержит изменений объекта недвижимости. Из представленных суду фотографий невозможно идентифицировать объект, а также установить объем и характер реконструкции.

Также суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись расходы на проведение строительных работ по реконструкции нежилого помещения ответчика, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести выполнение таких работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 с 2004 года являлся собственником здания картофелехранилища площадью 2512, 2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 57-58) и вступившему в законную силу решению Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 51) установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования зданием спорного картофелехранилища.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства (п. 1 ст. 689, ст. ст. 607, 610, 615, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от оснований использования помещения, вещь либо имущество должно быть возвращено в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников нежилого помещения на улучшение либо изменение состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанных объектов недвижимости).

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что здание овощехранилища по адресу: <адрес>, р.<адрес>А требовало реконструкции для его сохранности и возможности использования по назначению, а также доказательства того, что затраты истцов на его реконструкцию были необходимыми.

Также суду не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами договоренности о проведении реконструкции зданием картофелехранилища, а также проведения работ по межеванию земельного участка. Отсутствуют также доказательства того, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию зданием картофелехранилища, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования зданием картофелехранилища сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений, а также стоимости затрат на проведение межевания земельного участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева