Мотивированное решение по делу № 02-3824/2022 от 06.07.2022

77RS0028-02-2022-006958-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2022 по иску ПАО Сбербанк к Глазову Сергею Викторовичу, Агаевой (Глазовой) Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Глазову С.В., Агаевой (Глазовой) С.С. и просит расторгнуть кредитный договор № 1067288 заключенный 10.04.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 10.04.2013 года кредитного договора № 1067288 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Глазовой Светлане Сергеевне в сумме сумма на срок 60 мес. под 17.5 % годовых. №1067288/1 от 10.04.2013 с Глазовым Сергеем Викторовичем.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 03.03.2016 в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана с Глазовой С. С. и Глазова С.В. солидарно, кредитный договор не был расторгнут. 30.05.2016 г. Тимирязевский районный суд адрес вынес решение по делу №2-2297/16.

Однако, за период с 04.03.2016 по дату погашения заемщиком задолженности по основному договору 13.02.2020 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агаева (Глазова) С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Глазов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № 1067288 от 10.04.2013 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Глазовой Светлане Сергеевне в сумме сумма на срок 60 мес. под 17.5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2013 между истцом и Глазовым С.В. был заключен договор поручительства по условиям которого, последний несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

18 декабря 2020 года мировым судеьей судебного участка №344 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2297/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Глазову С.В., Глазовой С.С. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оговору по состоянию на 03.03.2016 года в сумме сумма

За период с 04.03.2016 по дату погашения заемщиком задолженности по основному договору 13.02.2020 (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и как следует из представленных выписок по счету, ответчики Агаева(Глазовой) С.С. и Глазов С.В. надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 27.05.2022 г. составляет сумма в том числе: просроченные проценты – сумма.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиками не исполнены в установленный законом срок, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано 15.06.2022 года, а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом ранее поданного судебного приказа , истекает 17.12.2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до 17.12.2017 года истцом пропущен.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств оплаты задолженности по договору в установленных договором срок ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено, размер задолженности ответчиком также не оспорен, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке за период с 18.12.2017 по 13.02.2020 в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48,34%) в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Глазову Сергею Викторовичу, Агаевой (Глазовой) Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1067288, заключенный 10.04.2013 года между ПАО Сбербанк и Глазовой Светланой Сергеевной.

Взыскать солидарно с Глазова Сергея Викторовича, Агаевой (Глазовой) Светланы Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А.Черкащенко